Не являюсь (мягко говоря) поклонником г-на Чадаева, но, раз уж спросили, отвечаю: в данном случае, его рассуждения (и чье-то дополнение к оным) считаю здравыми. Это с точки зрения политконсалтинга. А как историк, хотел бы внести некоторые уточнения. Вот: " И (...) замена генералов на генералов — вообще ни разу не способ решения проблемы . Когда зачинщики Соляного бунта потребовали от царя выдать им на расправу боярина Морозова, царь его не выдал даже под угрозой штурма бунтовщиками Кремля (только отослал в монастырь). Он сделал умнее: созвал Земский собор и подготовил новое Соборное уложение. Думаю, намёк понятен ". Намек-то понятнее некуда. Но вот нюанс: не было "угрозы штурма Кремля". Кремль был взят, Алексей Михайлович, кланяясь народу в пояс, отмаливал жизнь человека, опекавшего его с детства, и только казнь по требованию обезумевших от беспредела властей посадских глав налогового, оборонного и охранного ведомств, невзирая на личную близость и кристальную верность, с полной зачисткой приказов от их "обойм" помогла спасти Бориса Ивановича, с тех пор полностью отстраненного от политики. И вот резюме Тишайшего: " Очень я жалел, узнавши о бесчинствах Плещеева и Траханиотова, сделанных моим именем, но против моей воли; на их места теперь определены люди честные и приятные народу, которые будут чинить расправу без посулов и всем одинаково, за чем я сам буду строго смотреть ". Вот так. И хотя большинство исследователей полагает, что национальный лидер был неискренен и, убрав близких ему профнепригодных ворюг, поставив на их место более компетентных и менее заворовавшизся, только чтобы выиграть время, но факт есть факт: не будь этой "замены генералов на генералов", до Земского собора он бы не дотянул, - следующая вспышка его бы снесла. Думаю, намек понятен.