При этом эксперты ориентируются не на списочный состав, а "на то, что реально можно бросить в бой, - и это в лучшем случае...", - и поскольку тема совсем не моя, а не мои темы я могу хоть как-то осмыслить только с помощью открытых источников, получается следующее...


Как ни хихикай над WIKI, в сухих справочных цифрах она, как правило, точна, и если верить сухим цифрам из WIKI, сравнение, скорее, комплимент: у Южной Кореи с этим делом все в порядке как качественно, так и количественно: "по количеству боевых кораблей ВМФ Южной Кореи заметно превосходит даже Российский ТОФ , но не имеет АПЛ и ядерного оружия".

Таким образом, "опуститься  до уровня Южной Кореи" военно-морской флот РФ мог лишь в том случае, если российские АПЛ и ядерное оружие, как бы еще существуя, фактически превратились в непригодный для реального дела хлам.  А вот тут я, в теме не разбираясь, за невозможностью проверить, сказать ничего не могу: остается только верить или не верить,

но, в данном случае,  "верю-не верю" не к месту. Тут можно отталкиваться только от реальной готовности того или иного государства в случае необходимости всерьез задействовать военно-морской флот. Проще говоря, все та же формула "казаться или быть", проверяемая только  активностью государства во внешней политике, - то есть, тому, кто  наращивает влияние

и готов к обострению,  мощный ВМФ нужен в реале, а тому, кто отсиживается, всячески уходя от конфликта,  достаточно и "на бумаге". Такова логика, и обычная, и политическая. И если, отбросив вопросы веры, рассматривать сюжет  через призму чистой физики, на помощь приходит закон сохранения энергии:  если где-то прибывает, то где-то обязательно убывает.