Мнение "Ъ" насчет "Как может измениться политика Москвы в отношении Киева и Донбасса после ухода Владислава Суркова", в принципе, ничуть не противоречит тому, что я писал здесь и здесь, но интересно тем, что "Ъ", в отличие от меня, располагает не только интуицией и обрывками слухов, но и широким кругом информированных источников, в связи с чем, хотелось бы обратить внимания на два пассажа:
(а) Сурков к украинским властям относился предельно жестко, он им совершенно не доверял, вне зависимости от того, кто работает в Киеве президентом, и считал, что непризнанные республики должны стать зоной исключительного влияния России, исходя из того, что антироссийские санкции Запада - это надолго или даже навсегда. А раз так в переговорах с Киевом не стоит идти на компромиссы.
(б) Для Козака конфликт на востоке Украины — проблема, которая отвлекает ресурсы, мешает нормализовать отношения с Западом. По его мнению, решение этого вопроса может ослабить или вовсе снять санкционное давление с России. И: когда в Молдавии нужно было свергнуть Плахотнюка, он обеспечил создание в Кишиневе уникальной коалиции. Для него было не важно, что на ключевые позиции в новом правительстве пришли сторонники сближения с Западом. Задача состояла в том, чтобы раздавить Плахотнюка. И его раздавили.
Иными словами,
Сурков (при всей аморальности методов и полном отсутствии принципов), все же преследовал некие политические цели, подразумевавшие учет интересов Добасса в контексте геостратегического статуса Российской Федерации,
а Козаку (и стало быть, тому, кто одобрил рокировку) политические интересы Российской Федерации пофиг, его единственная цель - сбросив балласт, восстановить финансовые потоки, а там хоть трава не расти.
Что ж, в интересное время живем...
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →