В длинном списке оснований, позволяющих мне уважать себя, не на последнее место ставлю обыкновение в тех темах, которые знаю не очень глубоко, полагаться на мнение профессионалов, уважающих себя и свое дело настолько, что брезгуют ролью информ-обслуги даже тогда,
когда это продуктивно с точки зрения достатка и комфорта, и вот пример: очень точный, на мой взгляд, анализ ситуации в Сирии (и вообще на БВ) от эксперта, в профессионализме и патриотизме которого сомнений нет. Рекомендую, - и только в одном пункте рискну с автором поспорить:
Согласитесь: вопрос риторический, прямо подразумевающий: нет, не может. А на мой взгляд, очень даже может, и не только может, но и формулирует, и даже реализует. Да, на очень специфическом уровне, но тут уже винить следует не дипломатов. Они всего лишь отражают стратегическое видение
высшего политического руководства, определяемое его интеллектуальным потенциалом, степенью подготовки, волей и реальной ролью страны в "международном концерте". Отсюда и отбор кадров. Строгов соответствии с этим непременным критерием. То есть, конечно, раз на раз не приходится,
бывает по всякому, и порой высшее политическое оказывается на голову выше своего МИД, - но в целом дипломат не может быть ни умнее, ни патриотичнее начальства, и стало быть, никакой дипломат не может формулировать стратегию, которую начальство не поймет, а если вдруг поймет - уссытся.
В общем, если шеф соответствует должности, то проблем нет. А если шеф уверен, что крокодилы летают, значит, крокодилы летают. Но низко...