ЛВ (putnik1) wrote,
ЛВ
putnik1

Categories:

БЕЗУМНЫЙ КОРАБЛЬ



"Приговор может вызывать только возмущение. По сути, Жуков и его друзья получили индульгенцию на продолжение своей вредоносной деятельности... А между тем, его ролики с призывами к ненасильственному протесту хуже призывов «вешать на столбах».

Ведь условный студент испугается призывов вешать, а с мирными «плакатиками» охотно выйдет на площадь... Революции в нашей стране  всегда заканчиваются большой кровью. О да, либералы, дай вам волю, вы бы повторили «подвиги» своих идейных, а для кого-то и физических предков-большевиков
...

Судебная система должна защищать не таких вот мамкиных революционеров, как говорят на Украине, "анижедетей"... Суд должен защищать граждан России от тех, кто призывает к «революционной справедливости»"...

Что ж, есть и такое мнение,
и оно, как всякое мнение, имеет право быть подвергнуто анализу, -
но сначала о некоторых несообразностях...


Прежде всего, с какого бодуна про "подвиги большевиков"? Лозунги нынешнего протеста как раз "февральские", даже в большей степени, чем в 1991-м, - тогда "красная" составляющая еще была, а сейчас, - во всяком случае, в "деле Жукова", - ее нет вовсе. Но это бы еще хрен с ним,

куда более странно  выглядит определение того, что "должен" суд. На самом деле, суд должен защищать Закон, и только Закон, а Закон не отделяет неких "граждан России" от неких "мамкиных революционеров", которые, кстати, тоже ее граждане. Напротив, Закон, - Основной Закон, ептыть! -

предоставляет тем гражданам, которым что-то не нравится, безусловное право "собираться мирно,  без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование", - в том числе, и с "плакатиками", - иными словами, не возбраняет ненасильственное сопротивление.

К слову сказать, в ряде не самых отсталых стран (ст. 20.4, ст. 35, подтвержденная в 1958, да и тут тоже) не возбраняет и насильственное, но это чисто к слову, поскольку в данном случае речь идет, - и этого никто не отрицает, - только о ненасильственных формах, берущих начало в идеях Льва Толстого

и практически развитых Махатмой Ганди и д-рои Мартином Лютером Кингом. А ссылки на "анижедетей" тут вообще неуместны: боевики, прикрывающиеся людьми с "плакатиками", бесспорно, подлежат отлову (лучше отстрелу) на месте, но права граждан на мирный протест наличие боевиков не отменяет.

Таким образом, данное мнение предлагает одним махом отменяет не только естественное, но и юридическое право человека на выражение недовольства действиями властей, а Закону предлагает превратиться даже не в дышло, а в "топор во имя стабильности". Любой ценой, не глядя ни на что, -

и при этом стабильности сословно-корпоративной. В том смысле, что любое действие власти, согласно данному мнению, заранее оправдано необходимостью сохранения порядка, каким бы этот порядок ни был, даже притом, что претензии общественности к данному порядку обоснованы.

В общем, налицо мнение человека, идеально встроенного в данную конкретную систему координат. Ей в этой системе уютно, она нашла свое место, извлекает выгоду, и очень боится любых подвижек, в итоге которых ее приятный статус может измениться. Здраво рассуждая в том духе,

что власть никто добровольно не отдает, а значит, мирный протест может перерасти в немирный, когда никакие технологии не работают. Но, разумеется, при этом не озвучивая своих личных мотивов, а упирая на то, что ведь это ж революция, а "в нашей стране революции кровавы". И...



И да, кровавы. Но не только "в нашей стране", а везде. По той причине, что революция - это взрыв. Типа взрыва котла, когда давление пара внутри зашкалило. То есть, итог перехода всех накопившихся в обществе противоречий из количество в качество, когда реформы уже невозможны.

Почему стала неизбежной Английская революция? Почему стала неизбежной Французская революция? Почему стали неизбежными революции в Мексике, Китае, России? Основная причина одна:  власть силовиков и бюрократов, выродилась царство пиявок, обильно потреблявших,

но ничего не дававших взамен,  тормозивших развитие экономики и удерживавших свои статусные привилегии путем прямого насилия. Что в итоге порождало протест, временно объединявший все, даже казалось бы, полярные страты, общества, имевшие к паразитам претензии. Это потом уже

начинались внутренние разборки, но на каком-то этапе против мертвого объединялось все живое, - и тогда  вступали в силу законы Природы. Если образно, нарыв созревал до такой степени, что уже готов был прорваться, и вариантов было только два: либо гной уйдет в организм, убив его,

или удар скальпеля по нарыву выпустит гной, вслед за тем очистив рану. Без наркоза, ибо Природе не свойствен гуманизм. И если общество было слабым,организм умирал, - но гораздо чаще г-жа Клио, подчиняясь законам Природы, брала в руки скальпель, и тогда да: вони, грязи и крови

было очень много. Потому что в социальном плане законы Природы, хотя и столь же неотменимы, сколь и в физике, но и субъективный фактор никуда не денешь: мертвое, изжив себя, прогнив насквозь, но не желая терять статус, - привилегии, достаток и комфорт, - сопротивлялось ожесточенно,

а чем более ожесточенно оно сопротивлялось, тем ожесточеннее (опять-таки, в полном соответствии с законами Природы) подавляло их сопротивление живое, и тут уж никто не смотрел, о самом ли паразите идет речь или о прилипалах, при этом паразите кормящемся. Зачищали под корень.

А почему? Потому что отсутствие "законной" справедливости, превратившись из исключений в правило, - по сути, единственное правило Системы,  - достигнув определенного предела безысходности, неизбежно порождает в массах желание увидеть "справедливость революционную", без правил.

И вот ведь что самое интересное. После взрыва никакая терапия уже не могла помочь. Процесс шел лавинообразно, от крайности к крайности, и затихал только сам по себе, естественным путем, когда социальная энергия выгорала естественным путем и маятник замирал. Но при этом

взрыва можно было и не допустить, понемногу стравливая пар. И бывало так, что взрыва не случалось, дав организму выжить путем аккуратных реформ. Но редко. Гораздо чаще (да почти всегда!) получалось, как во Франции, где умный, просвещенный, начитанный король Луи честно пытался

избежать худшего, преобразовав абсолютизм силовиков и бюрократов в соответствии с требованиями момента в "сбалансированную монархию" типа британской, расширив социальную поддержку власти, - и раз за разом терпел крах. Ибо "высшее сословие" в целом не желало поступаться вообще ничем,

не сознавая, что уже стоит впритык к пропасти. А противостоять нажиму братьев, жены и всего своего сословия Луи, - плоть от плоти своего сословия, - не мог. Так что Тюрго с его планом реформ - съели. И Неккера, хотя его план был совсем умеренным, - съели. "После нас хоть потоп". Результат известен.

Так вот, я очень хорошо понимаю г-жу Симоньян Шафран. Ее мнение - мнение тех, кто пойдет на все, чтобы остановить прекрасное для них мгновение. Причем именно в той конфигурации, которая есть, потому что они есть те, кто есть, только в рамках данной конфигурации. Любые перемены, -

даже просто кадровые, в рамкахдекоративного ремонта той же системы, - ударят по их личным интересам, по их комфорту и достатку, поскольку у новых людей есть свои шафраны и симоньяны. И потому они готовы зажимать заслонки котла до последнего предела. В глупой надежде на то,

что Природа сделает для них исключение. А может быть, и вообще ни о чем не думая, кроме того, что защитить существующий порядок нужно (а значит можно), отпустив всякие тормоза. И хрен бы с ними, но их оглушительно чириканье окончательно дезориентирует власть. Власть, принимая чик-чирик

за "общественную поддержку", начинает формировать структуры, способные, как расчитывают в самых верхах, стабилизировать ситуацию, как бы она ни повернулась, - то есть, загнать пар обратно в котел, вновь заверетев крышку. Даже не думая об элементарном: что котла, куда загонять, уже не будет.

Теория? Безусловно. Но без теории не понять практику. А практика такова: "Власти Москвы заплатят 6 млн рублей за обучение казаков навыкам стрельбы и рукопашного боя". То есть, вдохновленные "общественной поддержкой", которую мы рассмотрели в деталях, власть активно формирует

поддержку силовую. Которая, как она рассчитывает, сумеет погасить взрыв, противостоя протесту, если запрещенный ненасильственный протест перейдет в следующую фазу. Тоже ничего нового. Все пугающе повторяется. Как братья бедняги Луи создавали "Братство Людовика Святого" в поддержку

швейцарским гвардейцам, и точно так же "двор", веря штатным холуям, финансировал, как метко определил Витте, "героев вонючего рынка". И что? И зеро. Мервое рождает только опарышей. В час Х "братство" просто исчезло, не посмев двинуться на Версаль, где погибали швейцарцы, и точно также

в феврале 1917 ни один, - ни один! - активист "Союза русского народа", "Союза Михаила Архангела", "Союза истинно-русских людей", годами получавших субсидии из секретных фондов МВД, не вышел на петроградские (да и вообще ни в одном городе империи) улицы защищать обожаемого монарха,

которого (в льстивых "адресах")  клялись "насмерть защищать" от раскачивателей лодки и агентов Вильгельма. Вот пока "бить скубентов и жидов", так за милую душу, - а когда рвануло,  исчезли. Аж на три года. Ровно по Булгакову: "Храбер ты только женщин вешать да слесарей".  Высунув голову

только в эмиграции, - и тут же засунув обратно, когда в парижских «Последних новостях» прогремела статья "Белые лилии Маркова 2-го", с убийственной точностью констатировавшая очевидное: лидеры "патриотов", в которых так верил "двор", трусливо попрятались во время роковых событий. Да ведь

и в 1991-м, когда коса нашла на камень, дружины комсомольцев-"дзержинцев" ушли в нети вслед за "щитом и мечом" и прочим "активом на черный день". То есть, конечно, не все так просто: в конце концов, именно казна "братства" позволила его командору, принцу Артуа (будущему Карлу X),

ни в чем не нуждаться в долгом изгнании, и точно так же счета "комсомольского актива", поделенные по всем понятиям, стали основной благополучия большинства нынешних олигархов, но и только: иного смысла в том, чтобы попилить лишнюю копеечку, в  таких "форпостах стабильности" нет.

Впрочем, это уже на полях, в качестве ремарки. А возвращаясь к теме, то есть, к мнению г-жи Шафран, - конечно, не лично г-жи Шафран, а того огромного, облого, стозевного, которое лаяй ее устами, - так Ксанф, как известно, не потерял все, прислушавшись к Эзопу. Но эти ксанфы не слышат никого и ничего...

Tags: вопросы теории, открытым текстом, тенденции, только факты
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 54 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →