Итак, после того, как в Дагестане начались протесты в связи с (как показалось людям) не вполне уважительным отзывом г-на Кадырова о Шамиле (дескать, привел чеченский народ к жесточайшей трагедии, принуждал воевать с Россией, а потом сам же сдался и присягнул России на верность), г-н Кадыров объяснил дагестанцам свои слова: он, мол, уважает Шамиля, как мусульманина, как героя Дагестана, и даже если бы "плохо думал об имаме, оставил бы это мнение при себе".
Ну что ж, все хорошо, что хорошо кончается,
и давайте попытаемся понять, кто там прав больше, а кто меньше...
Логика дагестанцев ясна.
Имам Шамиль впервые (предшественники не в счет, они мало чего добились) сумел объединить нищий, измученный кровавыми усобицами десятков племен за место под солнцем (земли мало, людей избыток) горный край, прекратить вековые вендетты, прижать к ногтю мелких традиционных князьков-беспредельщиков, вместо множества племенных адатов установить единый твердый порядок
на базе всем понятного шариата и канализировать активность искавшей себя молодежи в "богоугодное дело", да еще с шансом на приличные трофеи. Естественно, для народов Дагестана он герой. Тем паче, что и война, начавшись в Дагестане, закончилась там, в общем, относительно быстро, всего за пять лет, после того перекатившись в Чечню, где и занялась по-новой, аж на 20 с лишним лет..
Ясна и логика Рамзана Ахматовича.
Как ни странно, "до имамата" Чечня считалась "мирной". То есть, жили, конечно, не по заветам Ганди, но по всеми признаваемы правилам, решая спорные вопросы полюбовно, и жили, в основном, зажиточно, активно торговали. В абреки же (или к имамам) уходили волонтеры, кому дома не сиделось, или гормоны играли, или бедность надоела, в целом же "общества" держали нейтралитет, в сомнительные дела не встревая. И тут из Дагестана явился Шамиль, собрал "активистов",
смутил умы молодняку и беднякам, без гуманизма поступил с уважаемыми людьми, настаивавшими на том, что от большой войны будет только беда, и втравил Чечню в тяжелейшую, без надежды на успех войну, стоившую ей очень дорого, - сам, к слову, в итоге спрыгнув с темы и уехав в Калугу, а потом в Мекку. Неудивительно, что в Чечне, чтя его, как духовного лидера, в прочем оценивают неоднозначно.
Так чья же правда правильнее?
Не мне судить.
Но все же, думается, следует иметь в виду, что Шамиль Гимринский, аварец (то есть, чужак) в Чечню не с неба упал. Если бы сами чеченцы перед тем не выбрали своим духовным вождем Ташева, кумыка, мало думавшего о Чечне, а все больше про "газават понад усе", и если бы сами чеченцы прислушались не к призывам профессиональных "полевых командиров" типа Исы или Батуко) и "людей идеи"
вроде Шоип-муллы, а к доводам тех, кто доказывал, что шансов нет, и если уж в родных местах Шамиль проиграл, значит Аллах не за него, - глядишь, ничего бы у Шамиля в 1840-м не выгорело бы, и никакого вторжения в уже спокойный Дагестан не случилось бы. Как максимум, собрал бы имам сколько-то "моджахедов удачи", повоевал бы годик, да и сгинул бы, а Чечня избежала бы огня и разрухи.
Так что, при всем уважении к Рамзану Ахматовичу, полагаю, он не совсем прав.
Шамиль, конечно, был джигит серьезный, ученый, харизматичный,
но ведь известно: на того, кто не хочет, никто не вскочит...