ПАПА МОЖЕТ? ПАПА МОЖЕТ...
Недавно прочитал статью г-на Третьякова, оптимистично озаглавленную «Надеюсь, что у Владимира Путина есть пока ещё секретный план», в которой автор, мягко льстя действующему президенту ("Константа цезаризма", не фуй собачий), формулирует "7 самых главных проблем, с которыми столкнулся Кремль внутри страны", и проблемы эти, на его взгляд, таковы:
(1) Обвальное и неостановимое сокращение населения.
(2) Глухая, безысходная нищета значительной части населения, чего не отрицает и власть.
(3) Катастрофическая социальная несправедливость (причём не только в материальной составляющей).
(4) Чисто формальная, не действующая, лицемерная "демократия" с "заемной" многопартийностью.
(5) Безвозвратно сгнивший управленческие кадры, превратившиеся в "раковую опухоль".
(6) Полное отсутствие идеологии и политического целеполагания.
(7) Оплевывание советского периода, когда Держава достигла пика могущества.
Естественно, это меня заинтересовало, - просто потому, что в списке нет ничего, о чем бы не говорил, я сам. Правда, г-н Третьяков отказывается принимать тот факт, что такое положение дел сложилось по итогам 20 лет безраздельного правления данного "цезаря". Хуже того, подобно восторженной курсистке лепечет, что-де "цезарь, сидящий в Кремле, не властен над Аппаратом
и Двором настолько, чтобы навязать им то, что нужно стране и народу, если это противоречит эгоистическим (классовым) интересам этого Аппарата и этого Двора", - то есть, пресловутое "царь хорош, бояре плохи", - но, в конце концов, и сам я долго придерживался такой точки зрения, так что, не мне ему пенять. Тем паче, что мне-то хорошо, я вне, а он-то в гуще.
Итак, прочитав эту небольшую статью, я всерьез заинтересовался, но реагировать сразу не стал, поскольку глупо комментировать аксиомы, - а решил подождать. И вот, дождался: большой текст, красноречиво озаглавленный "21 шаг, который должен сделать президент, чтобы добиться прорыва". То есть, ответы на вопросы. Пространные, есть о чем говорить, и да простит мне Виталий Товиевич вероятные сбои в стилистике, потому что полную корректность соблюсти, видимо, не смогу...
Прежде всего, исключим восемь пунктов (9-13 и 16-18), ибо изложенное там либо откровенная маниловщина на тему "Как построить Царство Солнца на грешной тверди", подчас (длиннющий п. 13) переходящее в полную чубайсовщину типа "ваучеризация всей страны", либо трюизмы ("Русский язык нужно защищать"), либо откровенные, на грани сарказма грезы ("Кризис западного общества приведёт в ближайшее время к тому, что сотни тысяч или даже миллионы жителей европейских стран захотят переехать на постоянное жительство в Россию". Нафиг-нафиг. Давайте уважать себя.
Это во-первых. А во-вторых техническое. Данный текст очень трудно комментировать. Много воды, автора постоянно уводит в сторону, и сложно понять, каким путем идти. Можно просто дать цитаты, а потом, на финише, объяснить их смысл, но тогда выпадет аргументация и может получиться неубедительно. Можно сделать так же, но смысл на финише объяснять, раскрывая подробно, но тогда текст развалится на два плохо связанных массива. Поэтому буду анализировать тезисы по ходу, а в финале дав общую характеристику. Тоже не идеально, - будет тяжеловато, - но этот вариант все-таки лучший. И поехали.
(а) Отказ от партийной системы, устаревшей и выродившейся. «Все ныне существующие партии за их очевидной никчемностью и искусственностью должны быть распущены». Новые «предвыборные машины» формировать не по идеологическим платформам, а по «проблемно-концептуальному принципу»: Демографическая партия, Научная партия, Трудовая партия и Партия регионов.
На самом деле, не так. Безусловно, партийная система переродилась, но не выродилась. Схема "2 + много нулей" или "2,5 + плюс много нулей", над которой иронизирует автор, присуща не столь уж многим странам, и даже там она отражает потребности общества примерно по такой схеме: "партия А" копит, давая меньшинству обрасти жирком, потом "партия Б" тратит, так сказать, умеренно восстанавливая баланс на радость большинству, а затем вновь приходит "партия А", чтобы опять копить.
Идеологии тут нет, только общепризнанная целесообразность, позволяющая обществу сохранять стабильность. Но, повторяю, это не общий принцип, и в подавляющем большинстве стран реально работает многопартийная система, позволяющая путем создания коалиций поддерживать баланс постоянно. А то, о чем говорит автор, есть первый и главный признак "декоративной демократии", когда все партии являются по факту симулякрами на ниточках у исполнительной власти.
Таким образом, вместо того, чтобы дать партиям возможность быть реально независимыми, выражая интересы соответствующих социальных слоев, предлагается просто упразднить их. Не меняя ни базис, ни надстройку, сменить декорации, - и: рекомендации, но рекомендации бредовые, ибо: если партия "Трудовая" и партия "Регионов", то, выходит, в регионах не трудятся?.. а если партия "Научная", но не "Трудовая", то, выходит, ученые - паразиты? И неужели никто, кроме "Демографической" не хочет плодиться и размножаться?
Соответственно, парламент следует формировать по сословному принципу. То есть, по профессиональным «куриям»: производственники, аграрии, наёмные работники, ученые и преподаватели, медики, военный и военные-промышленники, работники культуры, духовенство, «жители малых городов», пенсионеры и социально не защищённые слои населения; молодёжь. Но без «чиновничьей курии, ибо чиновники обязаны исполнять законы, а не создавать, и юридической курии, ибо юристы обязаны работать на законодателей, а не подменять их».
Из абсурдного начала проистекает абсурдное продолжение. Во-первых, автор плавает в теме, забавно путая "сословия" с "корпорациями". Во-вторых, предлагается принять за основу, что у лиц одной профессии есть некие изначальные общие интересы, превалирующие над личными. Грубо говоря, что у модного пластического хирурга из Нерезиновой и сибирской медсестрички интересы настолько одинаковы, что "профессионального признака" достаточно. Во-вторых, возникает полная неразбериха
с "наемными работниками", - ведь найму работают и слесарь Вася, и генеральный директор госкорпорации, - но значит ли это, что гендиректор имеет те же интересы, что и Вася, а не те же интересы, что, скажем, генерал-полковник из "военной курии"? В-третьих, разнообразные "васи" (из любых курий, включая пенсионерскую и "нищенскую") автоматом вылетают из процесса: представлять их неизбежно будут директора и генералы. В-четвертых, а что это, собственно, за "курия" такая: "жители малых городов"?
Непонятно. Каков бы ни был город, там живут и военные, и предприниматели, и работяги, и педагоги и все прочие, - и если их чохом определять в эту самую "малогородскую курию" (которая одна), то, получается, в большинстве всегда будут жители больших городов. Равным образом, и молодежь: какие признаки "по интересам" объединяют, допустим, Лизу Пескову и девочку из этого грустного клипа? И с какой стати оказываются поражены в правах юристы (тоже, кстати, "наемные работники")?
Вместо одного правительства должны быть созданы два: возглавляемое непосредственно президентом Стратегическое правительство во главе с президентом, которое приказывает и наказывает, ни за что не отвечая, и Оперативно-хозяйственное правительство, которое отвечает за все, а Стратегическое правительство парит над Твердью, приказывая и наказывая.
А вот тут уже все ясно без канители. Есть "высшее правительство", олицетворенное президентом, оно всевластно, но при этом официально выведено из-под всякой критики, ибо "определяет стратегию", и есть правительство с функциями и правами "завхоза", не имеющее никакого политического видения, чисто техническое, обязанное исполнять любые указания, и если не исполнит, будет сменено, а то и наказано, на радость "васям", всегда довольным, когда казнят бояр, а глубже не заглядывающим.
Создать жесткую «концепцию национальной идеологии. Отбросить заимствованные в последние годы западные модели, стандарты, стереотипы, включая так называемые западные ценности», взяв за основу советский период, и вывести Российскую Федерацию из-под юрисдикции большинства международных организаций, не учитывающих ее интересы.
Переводя на общепонятный: отказаться от принципов даже не "демократии" (хрен бы с ней), а вообще прав и свобод личности. То есть, конечно, не совсем, а просто, отбросив чуждые западные трактовки, создать некую "национальную модель", - иначе говоря, "национальную свободу слова", "национальную свободу совести", "национальный гуманизм" etc., - и "закуклиться" в своей "своеобычности", приняв за образец советский период. Что, возможно, и было бы не так уж плохо,
но фишка в том, что советский период неотделим от социалистического уклада, а возвращение к нему невозможно, и это говорю не я, это четко заявил тот самый человек, которого автор на полном серьезе именует "цезарем". А стало быть, невозможно и возвращение "советского позитива". Возможен только очередной симулякр, основанный исключительно на "советском негативе" и пропагандистких спекуляциях типа бесконечных "бессмертных полков" для телеаудитории,
а следовательно, - поскольку меняются только декорации, - невозможна и "решительная дебюрократизация" (ибо если не меняется Система, никуда не денутся ее проблемы). И "радикальный пересмотр кадровой политики" с выдвижением "молодежи, не только профессиональной, но и не оторвана от реальных проблем и интересов большинства общества" (то есть, прекращение заполнения "вкусных мест" детьми высшей элиты) тоже невозможен. Потому что,
справедливо указывая на необходимость "демонстративно отстранить от власти и источников сверхобогащения" всех, кто привел страну к нынешнему ее жалкому состоянию, автор сразу же конкретизирует: "тех, кто либо слишком прочно связан с прежним — ельцинским — режимом, либо являются персональными символами «святых 90-х»". Иначе говоря, все, кто состоялся в полную силу уже "после Ельцина", - всевозможные сечины, ротенберги, медведевы, силуановы etc., -
по умолчанию остаются при делах, - больше того, под "крышей" потенциального "Стратегического правительства", - а об изменении Системы в таком варианте бессмысленно и мечтать. Не говоря уж о том, что и в потенциальном "Стратегическом правительстве" с "прежним - ельцинским - режимом" очень, очень прочно связаны слишком многие "священные коровы", от г-на Шойгу до самого "цезаря", а это превращает "демонстративное отстранение" мелких фигур в очередной симулякр.
Итак, бред?
Увы. В лучшем случае, не совсем.
А не исключаю, что и совсем не.
Идея-то не нова. В набросках она была предложена еще в Rerum Novarum,папы Льва XIII, дошлифована в Quadragesimo Anno Пия XI, а в политическую практику введена многими сходно мыслящими национальными лидерами ХХ века, считавшими идеальной моделью форму авторитаризма, при которой коллегиальные органы формируются из представителей профессиональных корпораций, отобранных правительством. Именно эту идею автор предлагает закрепить в "совершенно новой Конституции",
упуская из виду важнейшую деталь. А именно: если в моделях-прототипах речь хотя бы формально шла о построении чего-то нового (или, как минимум, - в "португальском варианте", - о реальном, надолго и всерьез ремонте старого), то модель-эпигон в его трактовке направлена на лечение раковой опухоли зеленкой и переименованием ее в насморк. А отсюда - закономерный вопрос: сознает ли Виталий Товиевич, что на самом деле предлагает российскому обществу и политикуму?
Не знаю. Возможно, да. Возможно, нет. Лично я очень хотел бы надеяться на то, что весь этот огромный, рыхлый, местами безграмотный, но страшноватый по смыслу материал - всего лишь приватные мудрствования немолодого, плохо разбирающегося в теме журналиста, играющего классическую роль Резонера, и будь я в этом уверен, я бы не стал тратить время и силы на разбор его опуса, ибо чем бы дитя ни тешилось. Но вот беда: очень к месту (невероятно к месту!) вылетевший к публике проект г-на Третьякова
слишком тесно (фактически, разъясняя и детализируя то, что в исходнике намечено пунктиром) примыкает к статье известного интеллектуала. Той самой, очень позитивно принятой на самых вершинах московского Олимпа и убедительно проанализированной уважаемым г-ном Жуковым. Более всего похожей на признание в любви кому-то единственному, вдали от которого и свет не мил. На мой взгляд, таких совпадений не бывает.
Вот и всё.
А теперь - дискотека...