Прочитав , четко понял: редакция пытается навязать мне, как читателю, свою, резко негативную оценку факта. А я не люблю, когда мне что-то навязывают. Не будь этого комментария, я бы думал и делал выводы сам, - естественно, с поправкой на то, что theins.ru (российский вариант пресловутого Беллингкэт ) есть рупор "пятой колонны", на грязные шекели Госдепа обслуживающей интересы раскачивателей лодки, - и вопросов бы не было, а так приходится проверять. Благо, ст. 60 УПК ссылаются сами провокаторы... Итак: Понятые, на которых ссылается редакция, как и положено по закону, " лица, не заинтересованные в исходе уголовного дела ", - им плевать, чем там все закончится, и следовательно, требования п. 1 соблюдены. Понятые, на которых ссылается редакция, совершеннолетние, не участники уголовного судопроизводства, не их родственники, ни работники органов исполнительной власти , и следовательно, требования п. 2 соблюдены. Понятые, на которых ссылается редация, говорят, что принимают участие, знакомятся с протоколом, а приносить жалобы н их право , но не обязанность, и следовательно, требования п. 3 соблюдены. Понятые, на которых ссылается редакция, не уклоняются от явки по вызовам и не разглашают данные расследования, поскольку об этом их заранее предупредили , и следовательно, требования п. 4 соблюдены. Таким образом, с точки зрения законности какие бы то ни было придирки исключены. Что же касается оценочных мнений редакции, то: вызывает отторжение явная спекуляция с " логикой закона ". Данное понятие ни в каких законах не прописано, то есть, точного определения не имеет, а в толковательном смысле подразумевает лишь то, что действия полномочных лиц должны проистекать в строгом соответствии с т.н. "буквой закона", иными словами, закон должен быть исполнен в точности, - а это имеет место; отторжение вызывает и спекуляция насчет " финансовой зависимости ". Из рассказов понятых, на которые ссылается редакция, ясно: налицо тяжкий труд, сопряженный с затратами времени, а всякий труд должен быть оплачен, - голословные же заявления о "зависимости" есть явное проявление обвинительного уклона , в условиях правового государства неприемлемого. и наконец, окончательно отторгает инсинуация про " оплата работы понятых неучтенным «кэшем» является изначально коррупциогенным фактором: оперативники и следователи поставлены в необходимость каким-то образом пополнять неформальную кассу ", явно рассчитанная на простецов, не знающих, что в распоряжении силовых структур имеются т.н. "собственные фонды", предназначенные для проведения " специальных мероприятий ", предполагающих "особый порядок" отчетности. Ибо невозможно представить сыскаря, требующего расписку от информатора, или резидента, выдающего агенту гонорар под подпись. Может ли редакция этого не знать? Нет. И тем не менее, читателя вводят в заблуждение. Итак, россияне, враги стабильности вас обманывают; будьте бдительны!