?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Если серьезно, то самое главное, конечно, с 11.02 по 11.42, но поскольку это главное вопиюще противоречит самой сути нынешней Российской Федерации, об этом давайте не будем (умному достаточно), а будем как всегда, - и поскольку в последнее время многие высказывают претензии, утверждая, что я-де  излишне комплиментарен в отношении  г-на Стрелкову, ни за что его не критикую, а надо бы, считаю нужным реабилитировать себя и начинаю критиковать...


Итак, утверждая, что президент Российской Федерации не вправе уступать территории Российской Федерации, поскольку такое право не прописано в Конституции Российской Федерации, г-н Стрелков не прав:

действительно, ст. 280.1 УК Российской Федерации прямо определяет "публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации", как преступление, однако, данная статья УК является всего лишь подстатьей ст. 280, - "Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности", -

то есть, действий, направленных против государства, - тогда как совершенно ясно, президент, в соответствии со ст. 86.а-б Конституции ("осуществляет руководство внешней политикой; ведет переговоры и подписывает международные договоры"), законным образом реализуя свои полномочия,  выступает не против государства, но от имени государства и в его интересах.

Равным образом, не прав г-н Стрелков и заявляя, что возможную уступку островов следует рассматривать, как государственную измену, то есть, преступление, предусмотренное ст. 275 УК Российской Федерации:

содержание данного преступления в статье раскрыто более чем полно: "шпионаж, выдача иностранному государству либо иностранной организации... сведений,  либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству... в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации",

однако, как указано выше, действия президента, как главы и символа государства, осуществляемые совершенно транспарентно, в полном соответствии с законом, не могут быть направлены против государства, - во всяком случае, пока это не определено судом, - и кроме того, речь идет не о "выдаче информации", но о переговорах и вероятном подписании договора.


И наконец, нельзя сказать, что г-н Стрелков прав, утверждая, что возможная уступка островов Японии сама по себе является деянием, противоречащим Конституции Российской Федерации и нарушающим ее запреты,

поскольку, во-первых, ни в Конституции, ни в УК (проверено) об уступке территорий не сказано ни слова,  во-вторых, в перечне субъектов Российской Федерации (ст. 65.1) нет упоминания о Южно-Курильской гряде (упомянута только Сахалинская обл., но об уступке японцам Салахинской обл. речи нет), а в-третьих, при наличии (ст. 65.2) детально прописанного порядка

принятия в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта, в Конституции нет ни слова о невозможности исключения его, полностью или частично, из состава Российской Федерации, а что не запрещено - разрешено (ст. 55, ст.14.1 УК). Тем более, что  (ст. 71) территория Российской Федерации находятся в ведении Российской Федерации, то есть, президента.

Таким образом, тезисы г-на Стрелкова несостоятельны. Можно говорить максимум об некоторой дискордии статей, вызывающей  конфликтные толкования ("несовершенство законодательства"), но такие прецеденты в истории Российской Федерации уже случались, и последнее слово в разрешении конфликтных ситуаций, как известно, принадлежало президенту. Хотя, конечно, можно обратиться и в Конституционный Суд, который, если президент, в самом деле, превышает свои полномочия, детально разобрав вопрос, подтвердил неконституционность его действий или, если не превышает, их конституционность.

В юридическом плане более нечего сказать, - Конституция очень хорошо защищает права кого надо, - а в плане идейном в позиции видится определенная нестыковка. Он, не секрет, позиционирует себя, как идейного православного монархиста, то есть, в политико-идеологическом плане, сторонника самодержавной монархии, - но согласитесь, когда "абсолютист" апеллирует к Конституции, это выглядит как-то, как бы помягче сказать, двусмысленно. Тут уже дело попахивает "декабризмом" в стиле полковника Пестеля, а отсюда и до умысла на цареубийство недалеко, что вызывает сомнения в определенности позиции г-на Стрелкова..

Засим, пребывая в надежде, что все подозрения в излишней комплиментарности по отношению к г-ну Стрелкову рассеяны раз и навсегда, всепокорнейше рекомендую еще раз прослушать с 11.02 по 11.42. Это уже возвращаясь к серьезному, и понимаю: кому-то по нынешним временам покажется странным, кто-то вообще не поймет, что за звери такие, а кто-то даже, сочтя за шпильку, затаит обиду, но ведь может же быть, что кто-то и задумается, а это уже совсем немало...


Comments

vestniksveta
Nov. 20th, 2018 01:46 am (UTC)
ммм...
Лева. Во-первых Игорь Иванович, мягко говоря плавает в понятии Континуитета. Дале хм... если смотреть даже с территориальной позиции, на момент 1956 года Курилы территориально РСФСР. В третьих довольно объемный вопрос на тему, кто и в каком случае имеет право говорить от имени СССР, то бишь правопреемственность. Посему честно говоря, очень удивлен... Как это, с бухты барахты, не разобравшись досконально что есть что, так легко бросаться словами. Кто? От какого имени? По какому праву. Это уже не совсем исторический вопрос, но вопрос международных рамок, договоров, правопреемственности, депозитарии. Поэтому коли речь о Декларации 1956 года. Там ясно и четко прописано, как, где, что и почему. Разумеется, она появилась до соглашения 1960 года. Договор о взаимном сотрудничестве и безопасности между США и Японией.

Дальнейшее понятно, ввиду сего более позднего соглашения,вопрос передачи Курильских остров завис.

Исходя из того договора 1960 года, г-н Абэ немного или сильно лукавит. В соответствии с урегулированными положениями:AGREED MINUTES TO THE AGREEMENT UNDER ARTICLE VI OF THE TREATY OF MUTUAL COOPERATION AND SECURITY BETWEEN JAPAN AND THE UNITED STATES OF AMERICA, REGARDING FACILITIES AND AREAS AND THE STATUS OF UNITED STATES ARMED FORCES IN JAPAN. Ст V п.3. Освобождение от «надлежащего уведомления» будет применимо только к исключительным случаям, когда это необходимо для обеспечения безопасности вооруженных сил Соединенных Штатов или по аналогичным причинам.

Не нужно быть семи пядей во лбу что бы понять, что последует в случае передачи Курил. Заявление о том, что объекты на Курильских островах размещаются, для обеспечения защиты вооруженных сил США. Понятное дело, ввиду нарастающей "агрессии". Притом как видно, если надо, то даже без надлежащего уведомления, то есть без согласия.

В этом Стрелков разумеется прав, как и в том, что бросаться территориями, особенно в случае Курил. При наличии там таких условий, и контингента США о какой-либо нейтральности речи нет. Это просто наглая попытка по кальке оттяпать, один раз на эти грабли уже наступили. Но вот все остальное, по выводам, правопреемству, международному, это как-то слишком не в ту степь.

Latest Month

April 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930    

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner