Если серьезно, то самое главное, конечно, с 11.02 по 11.42, но поскольку это главное вопиюще противоречит самой сути нынешней Российской Федерации, об этом давайте не будем (умному достаточно), а будем как всегда, - и поскольку в последнее время многие высказывают претензии, утверждая, что я-де  излишне комплиментарен в отношении  г-на Стрелкову, ни за что его не критикую, а надо бы, считаю нужным реабилитировать себя и начинаю критиковать...


Итак, утверждая, что президент Российской Федерации не вправе уступать территории Российской Федерации, поскольку такое право не прописано в Конституции Российской Федерации, г-н Стрелков не прав:

действительно, ст. 280.1 УК Российской Федерации прямо определяет "публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации", как преступление, однако, данная статья УК является всего лишь подстатьей ст. 280, - "Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности", -

то есть, действий, направленных против государства, - тогда как совершенно ясно, президент, в соответствии со ст. 86.а-б Конституции ("осуществляет руководство внешней политикой; ведет переговоры и подписывает международные договоры"), законным образом реализуя свои полномочия,  выступает не против государства, но от имени государства и в его интересах.

Равным образом, не прав г-н Стрелков и заявляя, что возможную уступку островов следует рассматривать, как государственную измену, то есть, преступление, предусмотренное ст. 275 УК Российской Федерации:

содержание данного преступления в статье раскрыто более чем полно: "шпионаж, выдача иностранному государству либо иностранной организации... сведений,  либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству... в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации",

однако, как указано выше, действия президента, как главы и символа государства, осуществляемые совершенно транспарентно, в полном соответствии с законом, не могут быть направлены против государства, - во всяком случае, пока это не определено судом, - и кроме того, речь идет не о "выдаче информации", но о переговорах и вероятном подписании договора.

И наконец, нельзя сказать, что г-н Стрелков прав, утверждая, что возможная уступка островов Японии сама по себе является деянием, противоречащим Конституции Российской Федерации и нарушающим ее запреты,

поскольку, во-первых, ни в Конституции, ни в УК (проверено) об уступке территорий не сказано ни слова,  во-вторых, в перечне субъектов Российской Федерации (ст. 65.1) нет упоминания о Южно-Курильской гряде (упомянута только Сахалинская обл., но об уступке японцам Салахинской обл. речи нет), а в-третьих, при наличии (ст. 65.2) детально прописанного порядка

принятия в Российскую Федерацию и образование в ее составе нового субъекта, в Конституции нет ни слова о невозможности исключения его, полностью или частично, из состава Российской Федерации, а что не запрещено - разрешено (ст. 55, ст.14.1 УК). Тем более, что  (ст. 71) территория Российской Федерации находятся в ведении Российской Федерации, то есть, президента.

Таким образом, тезисы г-на Стрелкова несостоятельны. Можно говорить максимум об некоторой дискордии статей, вызывающей  конфликтные толкования ("несовершенство законодательства"), но такие прецеденты в истории Российской Федерации уже случались, и последнее слово в разрешении конфликтных ситуаций, как известно, принадлежало президенту. Хотя, конечно, можно обратиться и в Конституционный Суд, который, если президент, в самом деле, превышает свои полномочия, детально разобрав вопрос, подтвердил неконституционность его действий или, если не превышает, их конституционность.

В юридическом плане более нечего сказать, - Конституция очень хорошо защищает права кого надо, - а в плане идейном в позиции видится определенная нестыковка. Он, не секрет, позиционирует себя, как идейного православного монархиста, то есть, в политико-идеологическом плане, сторонника самодержавной монархии, - но согласитесь, когда "абсолютист" апеллирует к Конституции, это выглядит как-то, как бы помягче сказать, двусмысленно. Тут уже дело попахивает "декабризмом" в стиле полковника Пестеля, а отсюда и до умысла на цареубийство недалеко, что вызывает сомнения в определенности позиции г-на Стрелкова..

Засим, пребывая в надежде, что все подозрения в излишней комплиментарности по отношению к г-ну Стрелкову рассеяны раз и навсегда, всепокорнейше рекомендую еще раз прослушать с 11.02 по 11.42. Это уже возвращаясь к серьезному, и понимаю: кому-то по нынешним временам покажется странным, кто-то вообще не поймет, что за звери такие, а кто-то даже, сочтя за шпильку, затаит обиду, но ведь может же быть, что кто-то и задумается, а это уже совсем немало...