?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

ПИСЬМО В НИКУДА



"Здравствуй, комсомолец 2018 года! Здравствуйте, удивительные умы! Здравствуй, племя молодое незнакомое!

Из толщ минувшего века комсомол шестидесятых годов протягивает тебе свою руку. Как живешь, друг? Любишь ли нашу землю, нашу колыбель так, как любим ее мы? Держишь ли на ладони камень с Марса? Чем прославил свой древний город? Какие чудо-краски подарил Родине?

У нас с тобой — фантастическая родословная: штурм Зимнего, Кронштадтский лед и Каховка, коммуны и колхозы, Магнитка и Турксиб, подполье Краснодона и Мамаев курган, заря космической эры человечества. У нас с тобой — единая цель: утверждать делом самое справедливое и счастливое общество на земле
..."

Прочитал от начала до финала, перечитал, еще раз перечитал, подумал и... Вот ведь не секрет же (хотя не особо афишируется), что шестое-седьмое десятилетия прошлого века были эпохой, когда СССР по всем показателям либо опережал страны Запада, либо, как минимум, не отставал от них. На бытовом уровне могло показаться, что это не так (хотя, на самом деле, и на бытовом-то уровне особого разрыва не было), а видимые плюсики "свободного мира" гасли на фоне совершенно несравнимых уровней социальной защищенности, стабильности и прочих базисных элементов.


Больше того, - это тоже не тайна (в Сети материалов масса, и не только на русском языке), примерно до 1973-1974 годов динамика развития СССР настолько превышала динамику развития США, что при желании московские дедушки могли поставить точку на Холодной войне в свою пользу. Иное дело, что желания не было (дедушки опасались остаться один на один со всем проблемами мира), но это уже иная тема, как иная тема и почему все случилось совсем наоборот, а сейчас я, немножко успокоившись после прочтения "письма в будущее", хотел бы сказать пару слов о другом...

Едва ли кто  станет оспаривать, что коллективно-подсознательные ощущения, порожденные реалиями жизни и основанными на  них предощущениями будущего, наиболее явственно выражаются в культуре. И вот любопытно обратить внимание: если "социально-эмоциональный" настрой в странах "свободного мира" в те годы, скажем, литература (хорошая, естественно, литература) отражала в тонах надломленных, упаднических, вплоть до апокалиптических, то в странах "Восточного блока" все было совсем наоборот: там видение будущего, причем не столь уж отдаленного, было весьма оптимистично,

причем даже в исполнении скептиков. Скажем, мудрый Лем, к "красному эксперименту" относившийся, мягко говоря, без восторга, тем не менее, в своем "Возвращении со звезд" рисует мир, выстроенный по лекалам, предлагавшимся СССР, утопию без насилия и войн, с полной социальной справедливостью. Да, в этом "новом мире" Эл обнаруживает массу недостатков, но, в конце концов, принимает его, как свой, наилучший, отказываясь покидать. А если уж пан Станислав, до мозга костей пропитанный специфически польским отношением ко всему, что шло из Москвы, признавал это, так что говорить о литературе советской?

А и говорить нечего. Будущее воспринималось однозначно светлым,  "Мы - из Солнечной системы" звучало гордо, с упором на "мы", Люди (те же "мы") были как боги,  "альтернатива" в своих рудиментах ("Хищных вещах века") не вызывала ничего, кроме жалости с легким оттенком гадливости пополам с желанием помочь, и апофеозом этих общих настроений ожидания неизбежности добра стало "Возвращение. Полдень. XXII век",  в общем, наша вариация "возвращения" по Лему, не подразумевающая даже возможности сомнений в том, что наше завтра будет таким, как видели его комсомольцы 1968 года.

Собственно, все мы видели его таким, - и тогдашняя молодежь, и ее родители, и те, кто помладше, как я, в 1968-м всего лишь пионер всем ребятам пример, - видели до упора, даже когда все уже шло враскоряку, а получилось по лекалам даже не яростного рейдера Хайнлайна или стоического фаталиста Саймака, но совсем безысходно, по Пьеру Булю, предрекавшего закат совсем не нам, и если еще не окончательно, то к тому идет семимильными шагами.

Думаю вот, думаю, и знаете, мне, конечно, жаль нас,  прошляпивших то, что прошляпили, но не умеющих забыть и за это наказанных возможностью сравнивать, - и совершенно не жаль тех, кому судьба жить в мире месье Буля, не желая вспоминать и считая его лучшим (или, во всяком случае, единственно возможным) из миров. Если им нравится, что ж: Jedem das Seine...

Comments

zigfrid_n
Oct. 28th, 2018 01:42 pm (UTC)
Re: А все же почему?
Я попробую. Причина в стремлении людей как раз к пресловутому "комфорту и достатку". Люди, которые делали революцию, стремились, чтобы не они, так их дети чтобы жили "при коммунизме". Для коммунизма в т.ч. нужно было резко повысить производительность труда. Чтобы люди могли культурно развиваться. Но резкий рост промышленности в конце 30-х, когда страна могла оставить Запад позади, вызвал ответную попытку Запада её уничтожить. Руками Гитлера (и всей Западной Европы). Было понятно, что дальнейшее движение по пути к коммунизму приведет к военной конфронтации с США. При Хрущеве уже произошел отказ от стремления к коммунизму, сталинская экономика была разгромлена. Но куда-то идти нужно? Пошли в сторону Запада (ага "догоним и перегоним") что в итоге вылилось в концепцию "конвергенции", оформленную при Андропове. Ну, типа, если мы не будем враждовать с Западом, то не нужно будет тратить миллиарды на гигантскую армию и получим таки себе "комфорт и достаток". Опять же, не надо будет экономически тащить сателлитов в лице стран Варшавского договора и т.п. - тоже профит. Для реализации идеи пришлось отказаться от всего: контроля над Восточной Европой, части собственных территорий, промышленности, науки и т.п. И не выгорело. Не вписались в Запад. На равных не берут и вообще целиком не берут. По частям только, которые легко контролировать, как бывшие осколки СССР. Но, у руководства, судя по всему, уже пришло понимание, что чтобы закончить жить в комфорте и достатке мало иметь большой золотой запас, как у Саддама или миллиардов вложенных западную экономику, как у Каддафи. А нужно иметь мощную армию, ПВО, ЯО и средства его доставки.

А на уровне бытовом... Ветераны гражданской и герои ВОВ очень хотели, чтоб их дети не испытывали лишений, какие пришлись на их долю. И дети росли в комфорте. И выросли в "золотую молодежь". Увлечение всем западным, культура, музыка, модные шмотки. Это дети элитариев. Куда они могли повести страну, когда выросли?
akalashnikov02
Oct. 28th, 2018 02:11 pm (UTC)
Re: А все же почему?
Хорошие соображения, доходчиво сформулированные.

ПМСМ главная проблема в том, что при отсутствии объективных оснований для краха СССР (мощный аппарат подавления и армия, растущая экономика, отсутствие частной собственности, паритет по ядерному оружию, монополия партии в общественной жизни и полный контроль за СМИ), тем не менее, субъективные факторы, в том числе у указанные Вами, сделали свое дело. (Конечно, были и объективные факторы типа Афганистана и Чернобыля, но ранний СССР справлялся и не с такими.)
zigfrid_n
Oct. 30th, 2018 08:32 am (UTC)
Re: А все же почему?
Это не все, конечно, факторы. Экономические проблемы - в частности искусственно созданный дефицит продуктов питания. Была масштабная промывка мозгов населению. В частности, в Перестройку активно разрушали веру людей в социализм, чекистов, Сталина и т.п. Была совершенно оголтелая антисталинская кампания. Именно в то время раскрутили катынское дело, с участием самого Горбачева. Я был школьником, помню про уроки, где возносили Солженицына, помню как раздавали комиксы по его книгам, даже нам устроили кинопоказ в школе американского мразотного фильма "Красный монарх". Еще "Покаяние" Абуладзе. Книги Суворова-Резуна начали в открытую продаваться. "Огонек" опять же. И много такого всего. И идеологический фундамент, на котором стоял СССР, был подточен. Эту работу лично курировал американский агент влияния А.Яковлев.

Все факторы в итоге сработали: экономические, политические, идеологические и другие.
akalashnikov02
Oct. 31st, 2018 04:58 am (UTC)
Re: А все же почему?
Лично мне не очень по душе, когда в гибели СССР главным видят действия отдельных лиц, например, Яковлева или Горбачева. А если бы они в молодости попали под поезд, то СССР сохранился бы?
Были ли объективные причины, и если да, то какие, либо все происшедшее оказалось игрой случая? Этот анализ важен для извлечения уроков на будущее.
zigfrid_n
Nov. 3rd, 2018 10:53 am (UTC)
Re: А все же почему?
Вопрос о роли личности в истории - вопрос вечный. И нерешаемый. Смогла бы маленькая Македония подмять под себя половину Ойкумены, кабы Александр умер в детстве? Вопрос.
Мне очевидно, что во вторую половину 80-х уже сделать было (почти) ничего нельзя, ибо вопрос решался во второй половине 50-х. Но все же Горбачев, Ельцин, Яковлев и другие сыграли в спектакле свою роль.

А основная причина - это загнивание элит. По той же самой причине рухнули Западный Рим, потом Восточный Рим, и вот-вот Третий рухнет.
putnik1
Nov. 3rd, 2018 11:30 am (UTC)
Re: А все же почему?
Перед Македонией не стояла задача "подмять пол-Азии". Она, собственно, на этом надорвалась. Если бы Александр умер в детстве, реальная задача (гегемония над Элладой, покорение персидской Малой Азии и островов) была бы выполнена, а большего не нужно было.
zigfrid_n
Nov. 5th, 2018 01:21 pm (UTC)
Re: А все же почему?
А вот не скажите. Был бы вместо Александра какой-нить царь, который бы вдруг решил, что гегемония сия и захват чужих территорий "дорого и ни к чему". Нет таких примеров в истории?

Остается только "порадоваться", что наше "руководство" ставит себе задачи по размеру своего величия, шобы не надорваться.
putnik1
Nov. 5th, 2018 04:05 pm (UTC)
Re: А все же почему?
Для Македонии это был бы колоссальный выигрыш.
akalashnikov02
Nov. 3rd, 2018 03:08 pm (UTC)
Поэтому меня интересуют объективные причины, которых вроде как нет.
Неожиданно для себя я подхожу к выводу, что реальный закат СССР начался с устранения лысого троцкиста. Он последний проводил социальные эксперименты, и пытался дать путеводную нить для неравнодушных людей, что было альтернативой последующего застоя.

Latest Month

July 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner