ЛВ (putnik1) wrote,
ЛВ
putnik1

Category:

ПОВЕСТКА НА ЗАВТРА



В связи с тем, что вчера, в ходе беседы об активном надочтотоделизме слово было, в частности, предоставлено и плохому, очень плохому человеку, полагающему, что для укрепления своих позиций на международной арене  "нужно иметь повестку дня, обсуждать которую согласились бы остальные стороны. У Кремля ее нет и именно поэтому кризис в российской внешней политике является не только чрезвычайно острым, но и практически непреодолимым", многими высказано пожелание

дать слово и кому-то уважаемому , кто с этим утверждением не согласен. Что ж. Audiatur et altera pars, - принцип Бл. Августина (очень, кстати, умного, юморного и вообще достойного мужика), - для меня свят,  и потому в качестве альтернативы представляю мнение хорошего, очень хорошего и уважаемого человека, полагающего, что "повестка дня" у московских все-таки есть. А поскольку интервью очень большое, я позволил себе сделать дайджест того, что относится непосредственно к теме,

опуская рассуждения о том, как вырождается Запад, потому что как вырождается Запада все мы знаем очень хорошо. Вот прямо сейчас, интереса ради, выглянул в окно, и вижу: да, вырождается. А потом, чисто на всякий случай, связался с приятелем из Глазго, - и там то же самое. Так что, ежели кого заинтригуют другие пункты, о них поговорим отдельно, а пока что давайте сосредоточимся на российских перспективах, после чего позволю себе высказать некоторые соображения на сей счет...


Мы один из игроков, который способен эту повестку вырабатывать. Многие страны просто не способны на это, у них нет опыта, глубокой философии, на которой можно это строить. Нам это можно делать, у нас все есть. Здесь вопрос... в моральном лидерстве. Если мы сможем создать моральное лидерство, к нам потянутся. Нужно сделать так, чтобы мы, россияне, чувствовали, что идем в правильном направлении, что каждый день жизнь хоть чуть-чуть становится лучше.

Чтобы убедить весь остальной мир в чем-то, нужна позитивная повестка дня, которая предлагает то, что миру нужно. Давайте будем бороться за планету... на которой не будет таких неприемлемых вещей, как война, несправедливость, социальное неравенство... Если мы сможем предложить позитивную повестку дня, за нами пойдут, ведь у Запада сейчас нет позитивной повестки... Если они не могут больше лидировать, должны мы.

Я не согласен с тем, что мы в принципе как-то хуже их. Мы исторически сделали много меньше гадостей, чем они. Почитайте историю... Сейчас у нас достаточно сложный период. Но весь российский менталитет – я не говорю чисто религиозный – в нем всегда стоял вопрос справедливости, о том, как жить правильно, о достоинстве человека. У нас нация очень открыта к вопросу справедливости. Русский человек ищет справедливости все время.

И перед, и после Октябрьской революции доминирующей была идея справедливости.Сейчас они об этом забыли. Но все возвращается на круги своя. Вопрос справедливости опять встает в мировом масштабе точно так же, как он вставал 100 лет назад. Мы вернулись к тому же уровню социальной несправедливости и расслоения общества.

У нас в России есть все проблемы социальной несправедливости. Но вместе с тем у нас осталась тяга еще от того общества, в котором мы жили. Мы знаем, что можно жить по-другому. Многие считают, что то общество было справедливее... В России можно найти этот заряд, тягу к справедливости, которая в других странах есть, но не вербализована настолько в культуре и политике. Россия может быть мировым лидером справедливости.

Общество, которое сможет больше других обеспечить социальный мир внутри себя за счет социальной справедливости, выживет. Остальные общества взорвутся. Слабое звено всегда рвется. Кризис в отношениях с Западом продлится долго. Должна произойти смена поколений. То поколение, которое сейчас у руля, выросло в годы холодной войны. Они привыкли к этому, они на это ставят, они по-другому даже не умеют...


Итак, как видим, по мнению хорошего, очень хорошего человека, "позитивной повестки дня" у Москвы, на данный момент, нет, и в этом он объективно смыкается с плохим, очень плохим человеком. Однако, указывает он, такую повестку можно сформировать, "если мы сможем создать моральное лидерство", а для этого "нужно сделать так, чтобы все россияне, видя, что жизнь с каждым днем становится лучше, чувствовали, что идут в правильном направлении", и "если мы сможем предложить такую повестку", весь мир потянется за Российской Федерацией, которая "должна предложить моральное лидерство".

Можно ли спорить с аксиомами? Нет. Тем более, что позиция хорошего, очень хорошего человека и по сути, и по форме смыкается с позицией самого лучшего из людей, тоже считающего и год за годом заявляющего "если мы сможем", "мы должны", "нужно сделать так" etc., etc., etc., а это само по себе снимает любые сомнения. Но возникает неизбежный вопрос: а в чем же суть этих "нужно-должны-если сможем"? и на этот вопрос хороший, очень хороший человек отвечает исчерпывающе: суть "позитивной повестки" заключается в "справедливости", в борьбе с "несправедливостью и социальным неравенством".

Можно ли спорить с аксиомами? Нет. Тем более, что позиция хорошего, очень хорошего человека, - "У нас нация очень открыта к вопросу справедливости. Русский человек ищет справедливости все время", - опять смыкается с позицией самого лучшего из людей, постулирующего, что "есть одна отличительная черта, которая, наверное, у всех народов есть, но у нас она особенно ярко выражена. Это стремление к справедливости", а это опять само по себе снимает любые сомнения. Но возникает неизбежный вопрос: а есть ли у Российской Федерации потенциал для такого прорыва? - и тут возникают неясности.

С аксиомами не спорят. И тезис хорошего, очень хорошего человека "мы исторически сделали много меньше гадостей, чем они", как и второй его тезис: "тяга к справедливости есть у всех, но не везде она вербализована настолько в культуре и политике", почти аксиоматична. Но только почти. По той причине, что "исторически" не обязательно означает "и сейчас тоже", "вербализация в политике" свойственна всем и вся (ни один политик нигде и никогда не вербализирует "несправедливость", как цель), а "вербализация в культуре" была как раз призывом к власть имущим восстановить справедливость, которой не было.

Еще более, не побоюсь этого слова, до глубины души удивляет утверждение хорошего, очень хорошего человека о том, что "
у нас в России есть все проблемы социальной несправедливости", резко расходящееся с точкой зрения г-на Володина, совсем хорошего человека, потому что одного из столпов Российской Федерации, полагающего, что заявления типа "власть не чувствует социального раскола, а продолжает доить собственной народ" и прочие разговоры о якобы имеющихся несправедливости и социальном расслоении, - "популизм", недопустимы в стенах Думы, а кто не согласен, пусть "подает в суд".

Таким образом, аксиом нет. Имеют место две гипотезы, озвученные двумя хорошими людьми. Однако точка зрения г-на Володина выглядит спорно, ибо в рамках этой точки зрения со справедливостью в Российской Федерации все в порядке, а значит, нет никакой нужды в выработке "позитивной повестки", поскольку Москва и так имеет ту справедливость, которую можно предложить миру. А  между тем, мир, - хотя и алчет справедливости (а кто ж ее не алчет?) как видим, не склонен ориентироваться на Москву. Следовательно, не все так просто, и нужно вернуться к тезисам хорошего, очень хорошего человека.

Концептуально: "И перед, и после Октябрьской революции доминирующей была идея справедливости. Сейчас они (а если допустить, что г-н Володин может быть не прав, и не только они. - ЛВ) об этом забыли. Мы вернулись к тому же уровню социальной несправедливости и расслоения общества", а следовательно, "вопрос справедливости опять встает в мировом масштабе", и только "В России можно найти этот заряд, тягу к справедливости", ибо только "У нас  осталась тяга еще от того общества, в котором мы жили. Мы знаем, что можно жить по-другому..."

Что ж, с аксиомами не спорят, - а что возвращение к обществу, в котором мы жили, то есть, к социализму, есть единственная возможность "
больше других обеспечить социальный мир внутри себя за счет социальной справедливости", и только общества, "которые смогут  - выживут. Остальные  взорвутся. В первую очередь - слабые звенья", - факт. Иначе говоря, хороший, очень хороший человек декларирует необходимость социалистической революции, поскольку, как следует из  слов г-на Володина, полагающего, что все и так хорошо, мирным путем социальную справедливость не установишь,  а значит,

социальный мир не обеспечишь, и стало быть, рано или поздно, российское общество, будучи "
слабым звеном", неизбежно взорвется. Увы, благодаря г-дам володиным, но - не по их вине. Они, - тут хороший, очень хороший человек абсолютно прав, - "выросли в годы холодной войны", то есть, в эпоху загнивания социализма, усвоили оттуда самое худшее, "
привыкли к этому, на это ставят, по-другому даже не умеют". Поэтому, чтобы реально что-то изменить и предложить миру "позитивную повестку", обретя право на "моральное лидерство",  обществу следует, сознавая, что вот-вот "должна произойти смена поколений"

провести, - пока еще живы те, кто  "знает, что можно жить по другому", - радикальная самоочисткуот гнили, уверенной, что раз ей комфортно, значит, и менять ничего не нужно. Без этого никак, - если нужно, сметая тех, кто "по другому не умеет", сколь бы ожесточенным они ни брыкались. И не дай Бог обществу, желающему выжить, что (согласимся с хорошим, очень хорошим человеком) невозможно без возвращения к социальной справедливости  допустить, чтобы в ходе передачи этафетной палочки от поколения к поколению лицом нового поколения стала, скажем, уже стоящая на низком старте Лиза Пескова...


Tags: безусловное, вивисекция, вплоть до, от первого лица, открытым текстом, только факты
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 39 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →