ЛВ (putnik1) wrote,
ЛВ
putnik1

Category:

ИСТОРИЯ КОСТЮМА



"Пояснить за шмот – это значит объяснить, что на тебе надето. Человек носит либо бренд, либо подделку – мы называем ее «паль». Как пояснить за шмот? Если надет бренд, то нужно показать бирку. Если на ней написана фирма, стоят все логотипы, то тебя не тронут. А если нет, то придется отвечать за паль..."

Между прочим, очень интересный нюанс, и поскольку эксперт, г-н Быстров, совершенно прав: "Говорить о том, что это идеология нельзя. Смысла в свои действия школьники не вкладывают. Еще лет 10 назад, когда в городе только появлялись субкультуры, были подобные стычки. Подростки били друг друга за принадлежность к какой-либо группе. В случае с недавними избиениями из-за одежды, я склоняюсь к тому, что это конфликт подростков с разным уровнем достатка. Скорее всего те, кто может позволить себе действительно брендовые вещи, считают себя в праве нападать на сверстников с меньшим достатком...", на мой взгляд, есть смысл разобраться досконально. Ибо есть в чем.


На самом деле, социологами и социопсихологами давно доказано, что т. н. "конфликты внутри поколения" калькируют этапы становления общества в целом. Знаменитое "двор на двор" отражает эпоху "соседской общины", когда только соседи - наши, а все остальные долны знать свое место, не менее знаменитое "группа на группу" (хулиганские стайки, сообщества фанатов etc.) - эпоху "варварства", когда "дружина" противопоставляет себя всем обществу, а в эпоху развитой сословности хорошо одетые мюскадены, как только стало можно, били плохо одетых санкюлотов, объясняя им, что Революция кончилась.

"Нижегородский казус", однако, особенный. Тут, как видим, хорошо одетые ребята бьют таких же хорошо одетых, но не имеющих возможности предъявить ярлычок, удостоверяющий, что прикид не "паль", а фирменный.  Иными словами, как бы "своих", но не "своих", а лезущих в "свои", не имея на то права, ибо не могут купить "бренд". И тут самое время вспомнить, что в четко структурированном феодальном обществе одежда служила больше чем знаком личного благосостояния - она означала принадлежность к определенной группе, и каждый должен был носить костюм, соответствующий его положению.

То есть, в эпоху развитого феодализма одежда есть признак принадлежности к сословию, и "низшим" запрещено одеваться так, как "высшие". Вплоть до самых мелких элементов, фасона и тканей, из которого сшито. Это было настолько важно, что, начиная с XIII века фиксировалось  законодательно. А примерно с XVII в., когда законы смягчились, и зажиточным буржуа было разрешено носить одежды из цветных шелков и бархата  с кружевами, молодые господа, - во Франции их называли "мокеры" (насмешники) все равно стайками бродили по улицам, заставляя зарвавшееся зажиточное быдло "ответить за паль".

Сегодня, конечно, никаких запретов на одежду нет. Система научилась прощать. Но подросткам, еще не притершимся к условиям общества, живущим и группирующемся, во многом, на инстинкте, этого не объяснишь. Правила приличия (как нужно себя вести, чтобы не раздражать партнеров) папы с мамами объяснят им потом, - да и точек пересечения с "не своими" у них потом не будет. А пока что они, не обращая внимания на пустую фразеологию, живут и действуют, как чувствуют, по-детски откровенно и по-детски беспощадно. И это правильно. Такова воля большинства, а воля большинства священна...


Tags: жизнь, мёртвое, пустота, тенденции
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 41 comments