ЛВ (putnik1) wrote,
ЛВ
putnik1

Categories:

VICTORIA ET FASCI



   

Искренне восхищаюсь милой Викой Сюмар ака vsiumar. Не только как прелестной дамой, но и как (наряду с уважаемым Михаилом Дубинянским) одним из двух авторов «Украинской правды», чьи статьи можно читать без смеха и без содрогания. И как - без дураков - ярким стилистом (сам немного балуюсь писаниной, но до словосочетания "убитые трупы" за четверть века так и не дорос). И как координатором движения «Стоп цензура», борющегося со шквалом чудовищных, уму непостижимых репрессий, обрушившихся ныне на оппозиционную украинскую журналистику. И как удивительным примером абсолютной объективности подачи информации, о чем мне уже однажды даже доводилось писать. И, наконец,  как образцом неангажированности, умения писать не "в струю" требований спонсора, наличие которого она сама не отрицает, а только и только в соответствии с требованиями профессионального долга и профессиональной же порядочности. В связи со всем этим, нетрудно понять, с каким интересом прочитал я свежую заметку милой френдессы на тему "Нужна ли нам история от Партии Регионов?". Вердикт автора, насколько я понимаю, категоричен: нет, не нужна (мотивировки прилагаются). Прочитав же, с огорчением ощутил некий намек на, скажем так, отсутствие полного согласия. Попытался проанализировать ощущения. Сперва без успеха. А потом, перечитав предыдущую заметку, "Спасибо товарищу Сталину?", где дорогая френедесса, сообщает, что она, оказывается, еще и историк, кое-что сообразил, - и понял, что рассуждать будет куда легче, если перевести анализ в коллегиальную сферу. Уж кто-кто, а историк историка всегда поймет. Тем паче, что ключик к разгадке моего непонимания критики Викой нового учебника, лежит, как ни странно, именно в этой, предыдущей её публикации...


vsiumar пишет
Спасибо товарищу Сталину..?
Только вернулась из Родоса, где проходил Мировой Форум "Диалог цивилизаций". Оставлю за скобками все свои впечатления, остановившись на самом ярком...
Историческая секция. Историки с седыми головами говорят, что рейтинг популярности Иосифа Сталина среди российской молодежи растет. При чем они, профессора истории, убеждены: это происходит потому, что юные россияне стали получать истинные факты о деяниях Иосифа Виссарионовича. Суть фактов - он строил "великое государство". И это нравится молодежи...
Честно говоря, "великое государство" для меня понятие весьма спорное и весьма заидеологезированное. Зато точно фактами для меня, как для историка, являются миллионы трупов, убитых во имя этого "великого государства".
Осознает ли российская пропагандистская машина, какое общество она создает, прививая молодым людям такие ценности? Осознает ли, чем это обернется для страны и для самой этой машины?
Меня радует, с каким видом российские политики говорят о "коричневой чуме". Но ведь сталинизм - всего лишь вторая сторона фашизма... Неужели это не очевидно?


отпечатано постоксероксомОригинал поста



Прежде всего, изумляет постановка вопроса. Поскольку столь шокирующая милую Викторию "заидеологизированность" отнюдь не есть признак "великой державы". Такой нюанс, увы, присущ любому государству, от США ("Америка - страна мечты", "Америка - страна равных возможностей") до, предположим, Грузии ("4000 лет грузинской государственности", "Россия - извечный враг") и даже какой-нибудь Буркина-Фасо ("Страна честных людей"). Всего лишь обоснование своего права на "отдельность". Ничуть не более. Но, конечно, и не менее. То же самое и насчет "спорности". На самом деле, критерии есть. И эти критерии более чем просты. Если совсем схематично, это: (а) экономическая, техническая и научная мощь государства и его самодостаточность, то есть, возможность обеспечения независимости от экономического шантажа извне; (б) эффективность работы бюрократических структур и наличие «обратной связи» с населением; (в) качество социальных программ, в первую очередь, в области просвещения, здравоохранения и культуры, и уровень их доступности для населения. А также способность его обеспечить (г) порядок внутри страны, от ликвидации организованной преступности до профилактики межнациональной, межрасовой и межконфессиональной розни, и (д) успешную оборону от любой угрозы извне и возможность добиваться своих целей в области внешней политики.

Элементарная научная, да и человеческая честность не оставляют возможности оспаривать тот факт, что в период пребывания у власти Иосифа Виссарионовича все эти задачи были решены. Примеров тому столь много, что приводить их я буду лишь по особой просьбе тех, кто в этом сомневается. Однако отмечу, что все эти достижения (говоря словами Черчилля, "от сохи к атомной бомбе") были сделаны в условиях, не то что даже предельно далеких от тепличных, но фактически с нуля и вопреки всем объективным показателям. Вплоть до того, что пришлось из ничего растить новую интеллигенцию, прекрасным, хотя и уже отдаленным показателем чего является и сама милая Виктория. Что касается пресловутых «миллионов убитых трупов», то здесь автор, на мой взгляд, позиционируя себя, как историка, отчего-то становится на позиции самой скверной публицистики. В самом деле, сложно понять, о чем вообще идет речь? Если о пресловутых «рабах ГУЛАГ’а», то на сегодняшний день, после публикации работ «школы Земскова», о миллионах смешно говорить – цифры куда более скромны и вполне сопоставимы с аналогичными показателями в других сопоставимых по размеру и территории странах. Если о многих миллионах жертв Великой Отечественной войны, то претензии, видимо, следует предъявлять не Сталину, а Гитлеру, доктрина которого не предусматривала обращения с населением республик СССР, как с полноценными, достойными жизни людьми. Если о «жертвах Большого Террора» и т. н. «голодомора», то уж кому-кому, а историку непростительно не понимать неизбежности такого рода жертв в эпоху революционной перестройки общества, когда в каких-то два-три десятилетия уложились все перипетии (и все жертвы), пережитые (и принесенные) Западом за два-три века. Не говоря уж о том, что в процентном соотношении «сталинский террор» сильно уступает террору эпохи Великой Французской Революции или Гражданской войны в США, тоже имевшей революционный характер.

И вовсе уж непонятно (по крайней мере, в устах историка) звучит сопоставление «коричневой чумы» со «сталинским режимом» с констатацией «оба фашистские». Для студента-первокурсника это простительно. Для второго курса уже не очень. Для выпускника непростительно вовсе. Хотя бы по той простейшей причине, что «фашизм» - определение слишком широкое, включающее в себя массу оттенков и нюансов, однако само по себе ни о чем не говорящее. Если, конечно, милая Виктория не рассуждает, отталкиваясь от, так сказать, «чистого фашизма» итальянского типа. Но она, насколько я могу судить, имеет в виду вовсе не идеи синьора Муссолини, а применяет термин в его, скажем так, «кухонном» понимании, как символ чего-то ужасного и тоталитарного. Ну что ж, попробуем вкратце разобраться.Фаши́зм (от fascio — пучок, связка, объединение) есть "политическая идеология диктаторского типа, представляющая государство как высшую ценность, а народ (нацию) — объединённой неким высшим, не этническим, не классовым и не конфессиональным признаком корпорацию индивидуумов". В чистом виде, кстати, его и не бывает, но это уж Бог с ним, главное, что под это определение подпадают слишком многие государства и режимы, правившие ими в эпоху социальных потрясений. Сюда можно отнести и "безыдейного" либерал-консерватора Пиночета, и "боливарианца" (что бы это ни значило) Чавеса, и корпоративистов Перона с Салазаром, и (на каком-то моменте) великого сингапурца Ли Куан Ю, и "джамахириста" (общенародника) Каддафи, и... короче говоря, очень многих, и левых, и правых, предельно разных, но единых в признании того факта, что интересы государства есть интересы народа. Режимы Гитлера и Сталина из этого ряда даже на быстрый взгляд резко выпадают. Формула германского национал-социализма базируется на генетическом, кровном, расовом понимании категории "народ". Для него приоритетны, так сказать, биологические связи, на базе которых, собственно, государство только и возможно. Формула коммунизма (в первую очередь, в трактовка Сталина) стоит на признании "одинаковости" всех трудящихся людей, приоритете "общих" ценностей, в первую очередь, отказа от эксплуатации, над всеми видами ценностей биологических. Иными словами, "философия гитлеризма" есть возвращение к дремуче древним, родо-племенным корням общественного устройства, а "философия сталинизма" устремлена в будущее, где все второстепенные границы, разделяющие людей, неизбежно отомрут. Излишне говорить, что первое есть призыв к жесточайшему регресс и первобытной дикости, второе, напротив, к прогрессу общества  в единственно возможном направлении. Такми образом, утверждение дорогой Вики следует признать категорически ошибочным. Допустимым, повторюсь, для политизированной домашней хозяйки, но никак не для политического журналиста. Тем паче, позиционирующего себя, как историка.

Не подумайте, однако, что я подозреваю милую коллегу в невежестве. Ничуть не сомневаюсь, что квалификация ее шириной в Черное море. Вполне возможно, говоря о фашизме, она просто не считает нужным шлифовать "классические" определения лишь потому, что считает их устаревшими, предпочитая отталкиваться от новелл последнего времени. В частности, трудов рвущегося в классики при жизни Роджера Д. Гриффина (что-то подсказывает мне, правда, что она о нем слыхом не слыхивала, но уж ладно). То есть, от трактовки фашизма как "палингенетического ультранационализма",  предполагающего, что в своем мифологическом ядре фашистская идеология нацелена не на «возрождение» нации (как другие националистически-популистские идеологии), а на её «сотворение заново». Это несомненно свежо. Это интересно и модно. Но в таком случае, непонятно другое. А именно: чем ей не нравится фашизм? Ведь именно эту теорию - сотворение нации заново - пытаются реализовать на практике все без исключения "оранжевые" (Ющенко), "черно-красные" (Тягнибок) и, главное, особо любезные милой Виктории "бело-малиновые" (Тимошенко) лидеры современной Украины. В рамки этой практики идеально укладываются, в частности, безумные попытки построения "новой исторической мифологии", начиная от утверждений о "трипольском происхождении укров" или "уничтожения москалями украинской государственности" и кончая лихими выдумками об "антигитлеровской борьбе храбрых бандеровцев". Как раз от этого, уж извините, бреда, пять лет имевшего полный карт-бланш от государства на рпзвитие и пропаганду, предполагают хоть как-то очистить историю авторы нового учебника, с упоминания о котором начался наш разговор, - того самого, активным противником которого выступает милая Вика Сюмар, неангажированный журналист с дипломом историка.   

Tags: изнанка тьмы, подсознательное, украина
Subscribe

  • 7809531904

    Почему такое странноватое название, объясню под финал, - а начну с начала, поскольку именно эта новость дала мне, наконец, возможность поговорить…

  • ПОДПАНКИ

    Александр Шпаковский не просто политический эксперт высокого класса. Как показало ВНС, его мнением интересуется, его тексты цитирует и его…

  • ХРАБРЫЕ СЛУГИ ФРЕЙРА

    Небольшое, но, думаю, важное дополнение ко вчерашнему разбору Анатолием оснований для обвинения его в государственной измене... Как…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 80 comments

  • 7809531904

    Почему такое странноватое название, объясню под финал, - а начну с начала, поскольку именно эта новость дала мне, наконец, возможность поговорить…

  • ПОДПАНКИ

    Александр Шпаковский не просто политический эксперт высокого класса. Как показало ВНС, его мнением интересуется, его тексты цитирует и его…

  • ХРАБРЫЕ СЛУГИ ФРЕЙРА

    Небольшое, но, думаю, важное дополнение ко вчерашнему разбору Анатолием оснований для обвинения его в государственной измене... Как…