ЛВ (putnik1) wrote,
ЛВ
putnik1

Categories:

ГОРОД СОЛНЦА



Абсолютно неожиданно для себя, по просьбе френда, которого очень уважаю, возвращаюсь к давненько уже проанализированной уважаемым Ясным-Красным теме о (дефиниция авторская) "православных коммуняках". На роль глашатая истины, как всегда, не претендую, но как сам понимаю, почему не сказать...



Итак, по мнению ромочки, заявляющего себя адептом этой новой идеологии, можно быть "православным - и коммунистом", "католиком - и коммунистом", "мусульманином - и коммунистом", и это (поскольку все "и коммунисты") обеспечит полное и позитивное взаимопонимание, базирующееся на общей идее.

Прежде всего: некое здравое зерно в идее, бесспорно, есть, и заключается оно в том, что все вышеназванные идеологии подразумевают стремление человека  к справедливости. То есть, к такому устройству общества, при котором, как верно пишет ромочка, "каждый должен жить своим трудом. Не чужим. Не за счет фьючерсов,  пузырей акционерных обществ" etc.

В этом смысле, религиозные доктрины коммунизму не противоречат. Существенная разница, однако, заключается в том, что религия выводит понятие "справедливость" из презумпции указания неких Высших Сил, предполагая достижение ее в Лучшем Мире, а коммунизм декларирует возможность построения ее на грешной земле, в рамках общественного договора.

Это противоречие принципиально и непримиримо, ибо речь идет о мировоззрении. Коммунизм, будучи основан на материализме, категорически несовместим с идеалистическими религиозными концепциями, и наоборот. Нерушимость догмы исключает консенсус, и больше того: эта же нерушимость догм исключает консенсус даже между конфессиями, - и в рамках самих конфессий.

В скобках. Как показала практика, коммунизм (общественная собственность на средства производства + осознанный труд каждого индивидуума на благо общества) в "чистом виде" тоже идеалистичен. По той простейшей причине, что люди не одинаковы, у каждого свои интересы, своя биохимия, своя шкала потребностей, свое понимание допустимого. Следовательно,

говорить, как о чем-то реальном, можно только о социализме. То есть, о таком устройстве "справедливого" общества, где общество посредством контролируемого им государства обуздывает негативные страсти "верхов", при этом обеспечивая "низам" не минимум, но оптимум благ (адекватных труду каждого индивидуума) и широкий спектр возможностей. Скобка закрыта.

В отличие от коммунизма, социализм религии не противопоставлен. Христианству в том числе. "Я считаю учение Христа глубоко революционным и абсолютно соответствующим делу социализма. Оно не противоречит даже марксизму-ленинизму", - говорила Мать Тереза, человек глубоко церковный, и об этом же постоянно повторял Уго Чавес, человек вполне мирской:

"Иисус Христос, несомненно, повстанцем, одним из наших, антиимпериалистов. Иуда был капиталистом, взяв свои сребренники! Христос был революционером. Он восстал против экономической власти того времени. Он предпочел смерть для защиты своих гуманистических идеалов,  для пробуждения масс, он жаждал перемен и он не боялся ломать старое".

Собственно говоря, раннее христианство, как и чистый (т.н. "коранический") ислам пронизаны идеей справедливости, - но тут возникает проблема, и заключается она в том, что человек, даже безусловно веря в справедливость Мира Горнего, не хочет мириться с тем, что на грешной Тверди все происходит не так, как сказано в Святых Книгах, а наставники это принимают,

и противоречие между действиями конфессиональных элит, срастающихся с эксплуататорским государством, и высоких ценностей, которые  проповедуют простому люду, в конце концов, закономерным образом приводит в внутриконфессиональным расколам. То есть, к ересям: различным сектам в христианстве, "махдизму" и другим неприятным явлениям в исламе, -

а вслед за этим (в христианстве на базе, скажем, Мф. 10:34-36 и Лк. 22:35-38, а в исламе на основе аналогичных аятов Корана) возникает тенденция к установлению Царства Божьего (то есть, справедливого государственного устройства, основанного на священных текстах) прямо здесь и сейчас. После чего, когда появляются пастыри, озвучивающие этот социальный заказ,

руководством к действию простецов становится понимание миссии Христа не как пропаганду социального мира (стабильность Тут в обмен на справедливость Там), но как принесение меча во исправление очевидных нарушений воли Божьей  прямо здесь и прямо сейчас. То есть, как  призыв к вооруженной борьбе для зачистки греха и достижения Высшей справедливости.

Собственно говоря, примерно этим сейчас занимаются т. н. "халифатчики", и поэтому к ним идут. Но на эту скользкую тропинку давайте все же не сворачивать, а возьмом за основу "теологию освобождения" помянутую ромочкой (который, правда, судя по упоминанию им Че и Фиделя, никакого отношения к ней не имеющим, знает об этой доктрине понаслышке).

Итак, о чем же писал падре Густаво Гутьеррес Мерино из Перу, автор   "Истории, политики и спасения в теологии освобождения" и "Теологии освобождения"? За что сражались  монахи Эрнесто и Фернандо Карденаль, за что  погибли в боях молодой падре Камило Торрес из Колумбии и старенький испанский падре  Гаспар Гарсиа Лавиана, павший смертью храбрых в Никарагуа?

Если вкратце, то: (а) бедность и бесправие, противореча божественному промыслу, суть "общественные грехи"; б) эксплуататор - грешник по  определению, бедные и бесправные - жертвы греха, нуждающиеся в справедливости и защите; (в) посмертное спасение души невозможно, если человек, осознав все это, не борется  против эксплуатации.

То есть: если реальность расходится со Словом Божьим, рано или поздно - Мюнцер и Гус. Дольчино и Джон Болл. Бедреддин Симави и Махди Суданский. Савонарола, талибы, анабаптисты, ИГ (звР). Добьемся мы освобожденья (жизни по правилам первохристиан или уммы праведных халифов) своею собственной рукой. Ибо: вера выше границ, справедливость выше законов.

Таким образом, речь идет о призыве к все той же классовой борьбе, и в конечном итоге, - поскольку эксплуататоров уговорить невозможно, а вся их вера исключительно напоказ, - к классовой борьбе вооруженным путем. Именно к этому, по сути, призывает ромочка, а вопрос лишь в одном: просто ли он невежествен и не понимает, или понимает и призывает осознанно.

Что ж, будем откровенны. Пропагандист, полностью поставивший свое перо на службу эксплуататорам в их наихудшем, паразитарном виде, параллельно пописывая благопожелательные заметки о достоинствах общества, где "каждый живет своим трудом", -  и лев добровольно возлежит с агнцем, - не может не понимать, что мешает мокрое с зеленым, а следовательно,

с учетом специфического отношения к нравственным ценностям (помните: "Щепетильность в вопросах чести - признак предателя"?), просто выполняет функции очередного Гапона (только, в отличие от о. Георгия, вполне сознательно), помогая работодателям взять на карандаш потенциально "буйных" в среде верующих нон-конформистов. Из чего, полагаю, и следует исходить...

Tags: вопросы теории
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 166 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →