?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Ну вот, пришли, - и прежде всего, спасибо Константину Семину, столкнувшему телегу с воза своим замечательным финальным "А может быть, разделительные линии зависят все-таки не от фобий, не от формы носа, а от формы собственности, и тогда любой народ, действительно, разделяется на два...", и вот отталкиваясь от этой простой мысли о "двух народах", сегодня в "Элоях" уже затронутой, можно, наконец, поговорить и о Революции...


На самом деле, что-то новое на эту тему сказать очень сложно. Ее до меня вылизали до блеска такие монстры логики и политики, что мне на их фоне делать нечего. И тем не менее, никто не совершенен: если я, скажем, люто ошибся с итогами выборов в США, то, положим, тот же Владимир Ильич, на фоне которого мне делать нечего, 9 (22) января 1917, выступая в Цюрихе,

фейканул не менее люто: "Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции", а стало быть, определенное моральное право бросить свои пять евроцентов в копилку теории Революции применительно к известным обстоятельствам и у меня, камешка на фоне пирамид, имеется. В связи с чем, для начала вернувшись ab ovo, еще раз соглашусь с г-ном Семиным:

при всем богатстве арсенала всяческих социальных переворотов, настоящая, по сути, а не в плане ярлычка Революция может быть только в многими руганом марксистском смысле. То есть, если резко, рывком ломает пресловутые производственные отношения, мешающие развиваться производительным силам, и приводит к рулю новые, настроенные на созидание слои общества.

В противном случае, - если производственные отношения остаются прежними, - о Революции говорить не приходится. Ибо суррогат. Поскольку, по сути, переформатирование сил внутри старых систем. Скажем, "национально-освободительные революции" есть процесс перехвата руля туземными элитами у колониальных, "народно-демократические революции" - процесс перераспредения власти в рамках имеющихся элит с допуском в "узкий круг" собратьев помельче, "религиозные" - из этого же ряда,

а разнообразные "розовые", "оранжевые", "коноплянные", вероятные "снежные" и прочие "гнидности" - и вовсе междусобойчики в узком олигархическом кругу. Иными словами, форма может меняться как угодно, но суть бесспорна: Революция может быть реализована только созадательными силами: либо буржуазией, либо пролетариатом, и только тогда, когда предшественники (феодалы или буржуазия) становятся обузой для развития общества и государства в целом, регрессируя их.

К слову, - чуть в сторону, но надо, - интересный нюанс. Вопреки всем прогнозам классиков марксизма, жизнь показала, что социалистические революции побеждают только в крестьянских странах, где буржуазия слишком слаба и повязана иностранными партнерами, чтобы быть созидательной, в связи с чем, роль организующей силы приходится брать на себя пролетариату, который, - методами жесточайшими, - ломает закостенелую традицию. Как в России или Китае. Если же

общество достигло уровня, когда пролетариат так или иначе, хотя бы минимально, интегрировался во властные структуры, интегрировавшись с буржуазией и участвуя во власти законным образом, на победу социалистической революции шансов нет, - разве что в виде симулякра с приставкой типа "национал", но при таком раскладе, как уже сказано, производственные отношения остаются, как и до того, а стало быть, Революции нет; геноссе Штрассер мог бы подтвердить.

Далее, - возвращаясь с обочины на торную дорогу, - еще один важнейший нюанс: Революция - не момент, но процесс. После резкого рывка маятник начинает ходить туда-сюда, постепенно, - с рывками помельче, уже внутри системы, - успокаиваясь, после чего начинается эволюция. Скажем, в Англии лавина, стронутая в 1642 "новым дворянством" в союзе с Сити, умиротворилась лишь 47 лет спустя, когда социальный консенсус принял максимально соответствующих нуждам общества

вид, и дальше улита поползла медленно. А во Франции, - ВФР, как известно, есть панорама всех этапов классической буржуазной революции, - шоу затянулось аж на 82 года, от Бастилии до Коммуны, причем каждая "мелкая революция" (1830, 1848, 1870, да и переворот Луи Бонапарта) расширял круг социальных секторов, так или иначе причастных к управлению. Случаев "прыжка через пропасть" не было и нет, что вполне очевидно ясно по судьбам "стран победившего социализма",

которые, поломав традицию, так или иначе возвращались к тому, к чему пришли, -  к капитализму, но уже не имеющему созидательного потенциала, по рукам и ногам повязанному западными партнерами и холуйски им услужающему. И вот тут-то самое время обратиться к еще одной классической формулировке человека, которым я еле-еле по плечо: "Лишь тогда, когда «низы» не хотят старого и когда «верхи» не могут по-старому, лишь тогда революция может победить". Но...

Но вот ведь в чем вишенка. Если начистоту, "низы" никогда не хотят жить по старому. Вернее, хотят, - множество крестьянских восстаний начиналось под лозунгом возвращения "к старым добрым порядкам", - вот только конструктива тут не было никакого, ибо развенуть вспять объективные процессы невозможно, и в результате, в тех редких случаях, когда восстания рабов или крестьян в "чистом виде" побеждали, происходили только персональные рокировки: экс-рабы становились

господами, экс-холопы - графами, экс-господа - трупами или на вторых ролях, но принципиально не менялось ничего. Ибо производственные отношения оставались теми же, что и до того. Иными словами, чтобы бунт в рамках системы превратился в Революцию, пресловутые "массы" кто-то должен оседлать, задать курс и повести. Естественно, в выгодном для себя направлении, - а массы при этом всегда остаются в проигрыше. То есть, выигрыш есть и у них: новые производственные отношения

дают обществу новую динамику, но "прям-сразу" не получается ничего, и отправленные обратно в поля статисты неизбежно чувствуют себя обманутыми. Однако хрен с ним, с "двигателями прогреса", - не все просто и с водилами. Чтобы Революция была Революцией,  элиты "низов" обязаны не только хотеть, но и "мочь", а сверх того, иметь созидательный потенциал плюс  взаимопонимание с "прогрессистами" из наличных "верхов" (Сити, Ситэ, "новые джентри", кампанейцы Брюгге и Гента etc).

Итак, чтобы Революция была именно Революцией, а не симулякром, необходимы:

(а) резкий диссонанс между развитыми, стремящимися прогрессировать производительными силами и закостелеными производственными отношениями, когда имеющаяся структура элита, держащая под контролем экономику страны, существует во вред этой экономике, превратившись в паразита;

(б) наличие сословия (если угодно, "класса", хотя мне этот термин кажется устаревшим) способного организовать слом паразитарной системы, предложив вместо него новую, ориентированную на прогресс систему управления, сформулировать идею и увлечь ею массы, организовав их на борьбу;

(в) обязательное наличие в недрах существующих ("старых") элит "прогрессистского" сектора, сознающего необходимость перемен и заинтересованного в них не на уровне перераспределения печенек, но на уровне создания чего-то нового, на благо обществу и государству.

Если эти составляющие присутствуют, говорить о Революции есть все основания, а вот если хотя бы одного из них нет, тогда пардон. И здесь уже самое время спускаться с высот теории на грешную твердь конкретики, но я, еще раз пардон, устал, - и продолжение следует...

Comments

( 62 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
e_x_kluziv2013
Feb. 28th, 2017 07:00 pm (UTC)
Есть проблема...
Адаптируя марксизм к современности, необходимо учитывать неимоверное развитие производительности труда в 20-м веке.
Помните "пирамиду феодализма" -- картинку из учебника истории?
Где вершина монарх, а основание -- вкалывающие крестьяне?
Тогда, условно, сотня крестьян кормила одного паразита. А сейчас один фермер (с трактором, удобрениями, автоматизированной фермой и т.д.) прокормит сотню бездельников своим трудом... Не совсем бездельников, но ни хрена реального не производящих, мерчендайзеров всяких.

Революции делало возможным, среди прочего, то, что эксплуатируемых всегда было на порядок больше, чем эксплуататоров и их обслуги, тесно с ними повязанной. А сейчас -- меньше.
urman_ru
Feb. 28th, 2017 07:56 pm (UTC)
Re: Есть проблема...
Да пофик,больше- меньше. "Лишь тогда, когда «низы» не хотят старого и когда «верхи» не могут по-старому, лишь тогда революция может победить".
Читайте пост!
(no subject) - alpha_15 - Feb. 28th, 2017 08:29 pm (UTC) - Expand
Re: Есть проблема... - jorian - Feb. 28th, 2017 10:09 pm (UTC) - Expand
Re: Есть проблема... - leon24p - Feb. 28th, 2017 10:57 pm (UTC) - Expand
urman_ru
Feb. 28th, 2017 07:00 pm (UTC)
Ну и хитрец Л.Р.
Дождался сигнала сверху и выдал о Революции...)))
Хорошее начало.И нюансик Семина в жилу.Даёшь продолжение!

Edited at 2017-02-28 07:24 pm (UTC)
ua_katarsis
Feb. 28th, 2017 07:33 pm (UTC)
// нюансик Семина в жилу.

В ногу!

(no subject) - urman_ru - Feb. 28th, 2017 07:43 pm (UTC) - Expand
scaevola2016
Feb. 28th, 2017 07:06 pm (UTC)
есть еще и другой вариант-нечто наподобие того,что сделал австрийскоподданный по имени Адик,но с вариациями с учетом местного колорита.не надо сбрасывать также со счетов исламизацию РФ,пассионарный потенциал ислама на порядки превышает все остальные потенциалы в Рф,режим которой очень старался сделать из государственнообразующего народа субпассионарную массу,теперь это может обернуться против режима.наконец,фантастический вариант-у всех граждан РФ одновременно открываются коллективные телепатические способности и коллективным усилием воли они меняют режим и создают меритократию.
li_liu
Feb. 28th, 2017 07:12 pm (UTC)
Кризис верхов
Со школы слышу, что "низы всегда не хотят". Это не так. В данный момент в РФ низы именно что хотят жить по старому. Потому, что жива память о жутких 90-х и очевидно, что при резких телодвижениях свалимся в них. У нас нестандартный кризис верхов, когда верхи не могут и не знают как быть, а низы хотят ничего не менять. Это отчетливо сформулировал Лимонов по-осени - оппозиции у нас нет, у нее нет социальной базы. Это видно по разного рода политическим массовым мероприятиям.

Кстати, мысль про 1762 год, когда дворянство стало паразитом парадоксально подходит к 1991-му - советская верхушка, устав от изнурительного служения, совершила контрреволюцию - сняла обязательства и забрала права, став новым классом-паразитом.
elfronterizo
Feb. 28th, 2017 07:26 pm (UTC)
советская верхушка совершила контрреволюцию
Все так, только необходимо отметить, что сам факт наличия понятия "советская верхушка" подразумевает что в СССР не было построено бесклассовое общество. Был класс номенклатуры, который окончательно созрел в 1991 для закрепления за собой прав на собственность. Для того, чтобы такой класс "не созрел" нужно было бы продолжать политику Сталина, периодически устраивая ротации à la manière de 1937.
(Deleted comment)
RomanObuhov_2
Feb. 28th, 2017 07:55 pm (UTC)
Донбасс - один из немногих "пролетарских" регионов...был. Партии - не нашлось. Поэтому революции не получилось, а имеем "минский мир".
nschee
Feb. 28th, 2017 07:27 pm (UTC)
Угадал все буквы - не смог назвать слово:)

К И Т А Й
ua_katarsis
Feb. 28th, 2017 07:31 pm (UTC)
строго говоря, в 1917г был триумвират заговорщиков:
либералы Думы, генералитет и часть клана Романовых (включая сосланного на Кавказ бывшего главкома Николая Николаевича)

У них цель была только одна-смещение Николая 2, а насчет всего остального практически во всем были разные взгляды на государственное устройство, внешнюю и внутреннюю политику

И это все на фоне затяжной и непопулярной войны
В результате-утеряли контроль за улицей.
Что и вылилось в Октябрь
raul_salan
Feb. 28th, 2017 07:38 pm (UTC)
При всем том ничего бы не было без полного паралича воли Николая 2.
(no subject) - urman_ru - Feb. 28th, 2017 07:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - raul_salan - Feb. 28th, 2017 07:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - urman_ru - Feb. 28th, 2017 07:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ua_katarsis - Feb. 28th, 2017 09:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - raul_salan - Feb. 28th, 2017 09:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - raiseriksha - Mar. 1st, 2017 10:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - urman_ru - Feb. 28th, 2017 07:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ua_katarsis - Feb. 28th, 2017 09:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alpha_15 - Feb. 28th, 2017 09:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ua_katarsis - Feb. 28th, 2017 09:05 pm (UTC) - Expand
deyan_h
Feb. 28th, 2017 07:40 pm (UTC)
"Проблемма 90-ых" в том, что капитализм начали строить таким, каким он описан у Ленина в '20-ых прошлого столетия, а не таким, каким он был уже к 1990-ых.

И у вас И у нас )))

Edited at 2017-02-28 07:41 pm (UTC)
urman_ru
Feb. 28th, 2017 07:49 pm (UTC)
проблема в том , что они ваще ничего не хотели строить.Тупо содрать бабло и слинять .
(no subject) - deyan_h - Feb. 28th, 2017 07:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - urman_ru - Feb. 28th, 2017 07:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - deyan_h - Feb. 28th, 2017 08:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alpha_15 - Feb. 28th, 2017 07:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - urman_ru - Feb. 28th, 2017 07:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alpha_15 - Feb. 28th, 2017 08:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - deyan_h - Feb. 28th, 2017 08:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alpha_15 - Feb. 28th, 2017 08:37 pm (UTC) - Expand
https://youtu.be/Y5wKa5g5NnU - deyan_h - Feb. 28th, 2017 08:55 pm (UTC) - Expand
RomanObuhov_2
Feb. 28th, 2017 07:53 pm (UTC)
Первая попытка построить коммунистическое общество на научной основе оказалась неудачной - недостаточный уровень развития производительных сил не позволил перейти к коммунистическим (да и социалистическим в полном смысле) производственным отношениям.
Из этого "демократы" вывели постулат о "проигрыше социализма в соревновании с капитализмом" )))
Вопрос - достаточен ли сейчас уровень развития производственных отношений для "построения коммунизма" ?..

Edited at 2017-02-28 07:53 pm (UTC)
nschee
Feb. 28th, 2017 08:03 pm (UTC)
Демократы молчат о том, что национализация государством средств производства и приватизации капиталом государственных функций - одно и тоже, если не воровать.
(no subject) - urman_ru - Feb. 28th, 2017 08:03 pm (UTC) - Expand
на научной основе - deyan_h - Feb. 28th, 2017 08:15 pm (UTC) - Expand
Ustas Cramola
Feb. 28th, 2017 08:50 pm (UTC)
Кому очень xочется рЭволюций - вна Украину.
Булыжник нынче - оружие интернетного задрота.
exarchmk
Feb. 28th, 2017 09:15 pm (UTC)
Правильно! Стабильность превыше всего!
(no subject) - elfronterizo - Feb. 28th, 2017 09:51 pm (UTC) - Expand
yserge66
Feb. 28th, 2017 10:30 pm (UTC)
Все-таки...
Ильича надо цитировать в контексте из которого четко видно, что речь идет о революции в Европе, не в России:

Подобно тому, как в России в 1905 году под руководством пролетариата началось народное восстание против царского правительства, с целью завоевания демократической республики, так ближайшие годы как раз в связи с этой хищнической войной приведут в Европе к народным восстаниям под руководством пролетариата против власти финансового капитала, против крупных банков, против капиталистов, и эти потрясения не могут закончиться иначе, как только экспроприацией буржуазии, победой социализма.
Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодежь, которая работает так прекрасно в социалистическом движении Швейцарии и всего мира, что она будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции.
yserge66
Feb. 28th, 2017 10:35 pm (UTC)
При этом...
он вполне себе предсказал как "народные восстания в ближайшие годы" (Венгрия, Германия), так и их провал - "до решаюших битв не доживем"...
nobel_82
Feb. 28th, 2017 11:02 pm (UTC)
https://youtu.be/mnNf75V-prw
в интересах революции...
nazar_rus
Mar. 1st, 2017 03:45 am (UTC)
"...социалистические революции побеждают только в крестьянских странах, где..." - нет, не поэтому, просто в этих странах обязательно есть пункт "а".
"...мне этот термин кажется устаревшим..." - нет, это термин экономический (политэкономический, если хотите).
Лев Рэмович, сами же писали, что не понимаете вы экономике, а залезаете в политэкономию ;-) Поскольку революция - именно политэкономия и есть. После таких системных ляпов - какой разговор вообще может быть
Hunter 54
Mar. 1st, 2017 06:25 am (UTC)
В дополнение
наличие сословия (если угодно, "класса" ...
---------------------------------------
Дальше читателям с экономическим образованием можно не читать, а прочитанное забыть. Даже нужно.
Re: В дополнение - nazar_rus - Mar. 1st, 2017 12:14 pm (UTC) - Expand
Re: В дополнение - putnik1 - Mar. 1st, 2017 12:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - alpha_15 - Mar. 1st, 2017 06:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - nazar_rus - Mar. 1st, 2017 12:13 pm (UTC) - Expand
lin2012
Mar. 1st, 2017 04:21 am (UTC)
Наблюдая и слушая г-на Семина, терзает меня только один вопрос: "Как этот деятель будет переобуваться на ходу, когда к власти в России придут национальные силы?" А ведь это вопрос времени, причём не столь отдалённого. Как переобувалась на ходу политики и пропагандисты на Украине мы уже видели, и надо сказать, картина была крайне неприглядная. И не надо кивать на украинских националистов, ибо нет такой нации, граждане государства есть, а нации нет. Так что на Украине мы имеем дело с химерой. А русская нация есть, у этой нации есть интересы, как и у любой другой, но тяжко даётся осознание этого, ибо русская национальная идентичность была практически уничтожена посредством коммунизма. И ныне наследники коммунистов крайне заинтересованы и в торможении восстановления русской национальной идентичности и в поддержании искусственного разделения русского народа. Но всё пустое. Тщетны их усилия. Так что ждём-с.
Майкл Горски
Mar. 9th, 2017 06:52 am (UTC)
Он однозначно осудил твоих кумиров - фашистов вроде просвинина.
daemon77
Mar. 2nd, 2017 02:26 pm (UTC)
что, уже? сколько времени отпустите режиму?
одно только замечание: пролетариат - мимо кассы. он сегодня не является революционным классом. новую революцию будет делать новый класс.
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 62 comments — Leave a comment )

Latest Month

July 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner