?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

ФАБРИКА ГРЁЗ



В финале постинга "Янычары переворачивают котлы"  указано, что "материал пана Ищенко, хотя  и прямо примыкает к "украинской" теме, однако намного шире её, а потому - продолжение следует...", - ну и вот, а для начала скажу, что статья эта предостережением против "революции". С императивом: "Революция — всегда разрушение основ государства, а именно государство обеспечивает нам тот хрупкий порядок, который отличает цивилизацию от варварства". И как бы так, но...


Но не так. На самом деле, революция, - в отличие от  эволюции (плавного развития) и реформ (частичных изменений системы без посягательств на основы) есть радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. И если говорить о революциях социальных,

то они, в самом деле, разрушают основы государств, - но государств сгнивших,  представляющих интересы элит класса, переставших хоть в какой-то степени отражать интересы общества, жестко . замкнувшихся в себе и неспособных ни эволюционировать, ни реформировать себя. То есть, нечто сродни удару скальпеля по тяжелому, неспособному прорваться нарыву,

выпускающему гной и спасающему организм от интоксикации. Именно потому, что "Человек устроен так, что ему всегда чего-то не хватает. На этом и зиждется прогресс", но и обществу тоже "чего-то не хватает". И происходят они вовсе не из-за того, что кто-то кому-то что-то  "убедительно рассказывает", но в силу объективных потребностях социума, отторгающего застой,

а разрушение основ прогнившего государства дает стимул прорыву новых социальных сил, способных на фундаменте разрушенного построить что-то принципиально новое. Именно так было во Франции, Англии, СССР и Китае, - и цивилизация ничуть не постадала, - с той лишь поправкой, что в Англии и Франции революции были всего лишь аккуратным толчком, убравшим препоны

для застопорившейся эволюции, -  и потому эффект их был относительно ограничен. А вот в СССР и Китае заплесневешую традицию вместе с защищающей ее системой пришлось ломать  через колено, с непростыми последствиями, в связи с чем, "большинству народа на пару десятилетий стало хуже". Вот только приплетать сюда СССР-91 или Украину-2014 не надо. Потому что и там, и там

к власти пришли вовсе не представители новых социальных сил, способных на старом фундаменте построить что-то принципиально новое, а победители, которых не судят. По большому счету, варвары, взявшие страны на щит, разграбившие их дотла, и только потом стабилизировавший ситуацию, - чтобы кушать и дальше, - однако на основе никак не капитализма с его свободным рынком,

но реконструкции феодального общества. Даже не классического образца, а с сильным привкусом азиатской деспотии. Ибо, на момент, скажем, событий 1991 года в СССР просто не было того "третьего сословия", которое относительно легко перехватило власть у дворянства, так что,  случившееся  было всего лишь верхушечным переворотом с целью перераспределения собственности, и что интересно,

итоги пребывания у власти социальной группы, перераспределившей собственность, вполне четко подводит сам автор, указывая причины, ныне напрягающие социальный фон, и делая это в форме перечисления  основны запросов общества:  "антиолигархизация, национализация экономики (кроме мелкого бизнеса), социальная справедливость на основе государственного патернализма,

жёсткое подавление инакомыслия внутри страны и агрессивная внешняя политика
" (правда, в хитренькой форме "под соусом защиты национальных интересов"), и  справедливо подчеркивая, что "Линий напряжения много… Но только  социально-классовое противостояние пронизывает всё общество сверху донизу, независимо от этнического происхождения и места жительства".

Иными словами, автор признает социально-классовый характер кризиса, по его мнению, чреватого "революцией", которой следует опасаться. И вот тут-то первый передерг. Ибо любая революция подразумевает наличие объективных и субъективных факторов, а в разбираемом случае ни тех, ни других не наблюдается. Если точнее, в Российской Федерации нет вышеупомянутых

новых социальных сил, способных на фундаменте разрушенного построить что-то принципиально новое. Экономика страны вписана на вторых ролях в экономику глобальную, общество атомизировано, оглуплено и легко (обсуждение!) ориентируемо куда угодно,  потенциальные лидеры (производительная буржуазия) слабы и дезорганизованы, то бишь,  никакого революционного класса,

способного коренным образом перестроить систему, -  тем паче, его авангарда, - не существует, а борьба, по сути, идет вовсе не за радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, но за переформатирование правящих элит, то есть,за все тот же верхушечный переворот с привлечением пресловутого "народа" в качестве массовки. Честно говоря, привыкнув за два года к престидижитациям

данного автора, я читал этот текст, где многое сказано совершенно верно, с недоумением, ожидая подвоха, - и таки да:справедливо указав на классовый характер кризиса, охарактеризовав правящий класс, как паразитический, доведший страну до ручки, и более того, правильно предупредив, что любая попытка изменить положение дел всерьез чревата "продолжением на руинах России гражданской

войны начала ХХ века
", - то есть, что паразиты просто так свои преференции никому не уступят, пойдя, если надо, и на силовой кофликт, автор внезапно, с совершенно детской наивностью предлагает считать "моторами революции"... небольшие, по сути, маргинальные группки "очень белых" и "очень красных" радикалов, стремящихся "принудительно навязать обществу свои групповые взгляды".

Правда, для подстраховки оговаривая, что они "малочисленны", но настаивая, что опасны, ибо "активны, широко представлены в СМИ и выступают с простыми рецептами "всеобщего счастья", а мы ведь-де "уже видели, как в 1917 и в 1991 годах активные меньшинства, не представлявшие никого, кроме самих себя, драматически меняли судьбы России".

И вот тут начинается то самое, присущее автору шулерство. Во-первых, указанные им группки вовсе не "широко представлены в СМИ" (кто видел на большом экране, скажем, "очень белого" г-на Стрелкова или "очень красного" тов. Лакеева, поднимите руки!), а во-вторых, насчет "активных меньшинств, не представлявших в 1917 и 1991 никого", извините, полная брехня, рассчитанная разве что

на жертв "образования по Фурсенко". Потому что любому, хоть что-то читавшему, известно: события февраля 1917 (как, к слову, и 1991) были очень хорошо подготовлены в недрах истеблишмента, и события октября 1917 были подготовлены в ходе Двоевластия, и в 1917 лозунг "Вся власть Советам!" (а  а в 1991 "Перемен требуют наши сердца!") отражали чаяния очень даже кого.

На самом деле, автор натягивает сову даже не на глобус, а на аэростат. Маргиналы никогда не бывают сильны и никогда не могут кого-то возглавить. Они могут сыграть роль ударного отряда или ширмы для настоящих выгодополучателей, которые их как раз для этого и подращивают, - как на бывшей Украине подращивали "Свободу", а задолго до того, в СССР, разыгрывали втемную баркашовцев,

практически сгинувших после того, как их главная задача, - сделать селфи на фоне Белого Дома в октябре 1993, - была выполнена. И вряд ли можно, находясь в здравом уме и твердой памяти, сомневаться в том, что как нынешние "очень белые", так и нынешние "очень красные" тоже пребывают пожд плотной опекой структур, обязанных опекать их по долгу службы, а если вдруг их лидеры,

в самом деле, замелькают на Больших Экранах, это будет означать только то, что кто-то из серьезных людей счел нужным ввести домашние заготовки в некий сценарий, где они должны будут сыграть свою роль. И остается только один вопрос: зачем автор раскручивает нелепый тезис о "революции", для которой нет предпосылок, если речь может идти, максимум, о верхушечном перевороте? А также

еще один вопрос: затем автор втюхивает читателю еще более нелепую мысль о маргинальных радикалах, как возможных вождях и "движущей силе" потенциальных "великих потрясений"? И тут парадоксальным образом намек на ответ можно найти в недавней заметке по мотивам очередного спича небезызвестного проф. Валерия Соловья, в "сценарии № 3", где речь идет о возможном старте

подращивания "интересных соперников, чтобы поднять интерес к выборам". Чтобы вместо "старых спарринг-партнеррв, выглядящих  откровенно комично" было "как можно больше ярких кандидатов радикального толка", на фоне которых только один, - "против Милонова, Хирурга, Навального и Стрелкова", - "окажется самым предсказуемым и стабильным кандидатом",

и вот если допустить, что в неких кабинетах, в самом деле, прорабатывается этот самый "сценарий № 3", тогда все становится на свои места. Тогда, - поскольку раскачка дело небыстрое, вскоре следует ждать появления на Экранах самых неожиданных, самых радикальных лиц с самыми крамольными речами, усиления их ненаказуемой активности, а параллельно, разумеется, шквала СМИ-разъяснений

на тему, как все это плохо и каким плохими последствиями чревато. Что, в общем, и строгает, - правда, хреновенько, с сучками и задоринками, - автор рассмотренного текста, вполне вероятно, брошенный в бой одним из первых. А если так, что ж: технология приличная, не раз апробированная, но, разумеется, в таком раскладе грядущему призеру гонок следует  внимательно следить,

нет ли среди сценарной и режиссерской групп какого-нибудь г-на Левочкина...

Comments

( 61 comments — Leave a comment )
livejournal
Nov. 14th, 2016 02:16 am (UTC)
ФАБРИКА ГРЁЗ
Пользователь selestafox сослался на вашу запись в своей записи «ФАБРИКА ГРЁЗ» в контексте: [...] Оригинал взят у в ФАБРИКА ГРЁЗ [...]
n_ostenbaken
Nov. 14th, 2016 03:23 am (UTC)
Русскому народу нужен свой Дональд?
Так все вокруг выжжено политическим огнеметом: ни буйных, ни вожаков нетути.. Власти нечего и некого боятся..... Так что пусть спокойно строят "российскую нацию" с лифтом на яхту ...
Нефть им в помощь...
ivanbrovkinkrym
Nov. 14th, 2016 04:01 am (UTC)
Ленин и К в 1917 были ровно маргиналами.
justavortex
Nov. 14th, 2016 11:36 am (UTC)
Ленин и К в 1917 были ровно маргиналами.
автор крайне аккуратен с формулировками:
"Маргиналы никогда не бывают сильны и никогда не могут кого-то возглавить. Они могут сыграть роль ударного отряда или ширмы для настоящих выгодополучателей, которые их как раз для этого и подращивают,"
Не могу себе представить, чтобы ЛР, с его энциклопедией знаний между глазами и затылком, который купается во всемирной истории как в роднике без заглядывания в шпоры, не знал, кто именно и на чьи деньги шел за Лениным. Откуда там в 1917-м вообще взялся именно Ленин, а не например, Саблин или Спиридонова.
Кто грохнул немецкого посла, чтоб не допустить брестские соглашения. КТо и чьими руками потом этого Ленина вывел по максимуму из игры, раз уж не получилось сразу убить в первую очерередь за тот самый Брест. Кто с соратниками возглавлял РККА и каковы были скромные масштабы голода в результате красного террора и продразвестки. Наконец, кто и каким количеством вагонов грузил золото и зерно как американским спонсорам, так и французским с английскими, умудряясь при этом друг с другом воевать на радость и тем и другим. Которые (спонсоры)и явились главными выгодополучателями октября 1917-го.
Но тут через одного народ понимает историю только в призме воскресного вечера в частях СА с приезжим политинформатором. Так что пример приведен крайне бесспорный - руина. Остальное вежливо обойдено стороной. ЧТоб не злить ни любителей хрустеть булками ни тех, кто не видит разницы между Троцким и Сталиным. Suum cuique.

Edited at 2016-11-14 11:42 am (UTC)
(no subject) - vladimirovic - Nov. 14th, 2016 12:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanbrovkinkrym - Nov. 14th, 2016 01:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vladimirovic - Nov. 14th, 2016 01:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanbrovkinkrym - Nov. 14th, 2016 01:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vladimirovic - Nov. 14th, 2016 01:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanbrovkinkrym - Nov. 14th, 2016 01:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vladimirovic - Nov. 14th, 2016 01:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanbrovkinkrym - Nov. 14th, 2016 02:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vladimirovic - Nov. 14th, 2016 02:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanbrovkinkrym - Nov. 14th, 2016 03:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vladimirovic - Nov. 14th, 2016 03:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanbrovkinkrym - Nov. 14th, 2016 03:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vladimirovic - Nov. 14th, 2016 03:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanbrovkinkrym - Nov. 14th, 2016 04:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - letuchygolland - Nov. 14th, 2016 06:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanbrovkinkrym - Nov. 14th, 2016 07:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - letuchygolland - Nov. 14th, 2016 08:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ivanbrovkinkrym - Nov. 15th, 2016 06:20 am (UTC) - Expand
novoross1111
Nov. 14th, 2016 05:50 am (UTC)
"Divide et impera"
Можно констатировать, что политически активную часть населения РФ политтехнологи таки успешно "дивиднули" на "белых" и "красных", которые теперь вместо того, чтобы анализировать происходящее СЕЙЧАС и на основе этого анализа определяться со своей политической позицией и поиска своего места в политической жизни (и борьбе) увлеченно рвут друг другу глотки (пока в виртуале), на радость современным хозяевам жизни.
Каждый из этих "красно-белых", отмахиваясь от окружающей реальности, с головой ныряет в созданную им из книг и видео атмосферу событий столетней давности, и это было бы простительно и даже хорошо для историков.
НО... Эти "красно-белые" начинают проецировать отношения гражданской войны уже СЮДА, В НАШЕ ВРЕМЯ и начинают вести борьбу со своими антагонистами по цвету.
Готов допустить, что часть из них вполне искренне считают, они могут сейчас переиграть результаты 1917 -1918 гг. Но основная масса не может не понимать, что занимаясь такого рода "реконструкторскими" играми они на самом деле уходят сами и уводят других от АКТУАЛЬНОЙ политической повестки дня!
Ведь в чем она заключается? Это уже ставшая КРИТИЧЕСКОЙ необходимость предотвращения закрепления действительно крупнейшего геополитического поражения России - ОКОНЧАТЕЛЬНОГО скукоживания жизненного пространства русского народа и, как результат, превращения его в нежизнеспособную новую "россиянскую нацию" - на самом деле, в гумус для других народов. Именно этот вопрос является актуальным для ВСЕГО РУССКОГО НАРОДА. ЭТО ВОПРОС ЕГО ЖИЗНИ И СМЕРТИ.
Все остальные, так интересующие эрефянское псевдополитическое быдло вопросы, как-то: как сменить Путина на себя, любимого; как построить коммунизм в РФ или как в ней провести десоветизацию и люстрацию с расстрелами; как ограбить кооператив "Озеро" или как дограбить население; как задушить Кавказ или как его перестать кормить; как сделать обязательными гей-парады или крестные ходы - все это планы на будущую неделю хряка, которого уже везут на скотобойню.
Судьба русского народа и исторической России решается на Донбассе.
А что же говорят "красные" и "белые"?
"Красные" говорят, что это "не их война". Что "у пролетария нет отечества", а значит и нации, что воюют на самом деле олигархи с обеих сторон. Поэтому с Украиной воевать не нужно, нужно сосредоточиться на "борьбе" с олигархатом, желательно во всемирном масштабе, желательно под руководством Путина, но пока УСЛОВИЯ ДЛЯ ТАКОЙ БОРЬБЫ НЕ СОЗРЕЛИ и нужно сидеть на жопе ровно и НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ, за исключением грызни в виртуале с "булкохрустами". А Донбассу - расслабиться и готовиться к интегрированию в бандеровскую, но партнерскую страну братского народа.
А что же говорят "белые"? А "белые" говорят, что во всем виноваты большевики, что в Эрефии продолжается большевицкий, только перекрасившийся, оккупационный режим, что русские в РФ -рабы чурок и жыдов. Отсюда следует поразительный по мужеству вывод - русские РФ ничего не могут, поэтому воевать они с Украиной за русофобский режим не должны. И вообще, это Донбасс должен прийти и освободить русских Эрефии от многонационального ига. Поэтому самим "русским, белым, пушистым, цивилизованным" НЕ НАДО НИЧЕГО ДЕЛАТЬ, за исключением грызни в виртуале с "краснопузыми".
А Донбассу (ну конечно же) - расслабиться и готовиться к интегрированию в бандеровскую, но партнерскую страну братского народа.
Все это, конечно, блаародно. Довольно занимательные игры разума, но как-только доходит до рекомендаций- ЧТО ДЕЛАТЬ-ТО с разворачивающимся на наших глазах вторым изданием Брестского мира, только в более жестком варианте(плюс к 1918 г. потеря еще и Туркестана со Средней Азией) - трогательное единодушие между собой И С УКРАИНСКИМИ ПАРТНЕРАМИ - НИЧЕГО НЕ ДЕЛАТЬ.
Не трепыхайся, Россиюшка, мы тебя не больно зарежем.
Это, кажется, называется, "играть на одну руку". Ебанные эрефянско-украинские "красно-белые" пидарасы :(

Edited at 2016-11-14 02:25 pm (UTC)
Кирилл Кирилл
Nov. 14th, 2016 06:46 am (UTC)
Революции сначала происходят в головах, и только потом на улицах. Сейчас происходит стремительный рост революционных настроений именно в головах. И какой-нибудь внешний фактор (аля ПМВ) только подтолкнет процесс.
oper_1974
Nov. 14th, 2016 07:47 am (UTC)
С другой стороны раньше людям хватало малого для счастья, сейчас им и много не хватает. Поэтому любое снижение уровня жизни их сильно напрягает и может толкнуть на бузу.)
chescot
Nov. 15th, 2016 06:08 am (UTC)
Херня. Пока толстый сохнет... недовольство заглохнет.
neslux
Nov. 14th, 2016 09:21 am (UTC)
"Но не так. На самом деле, революция, - в отличие от эволюции (плавного развития)..."

Плавность тут вовсе не определяющее свойство. Эволюция совсем не обязательно плавна, более того, почти никогда не бывает плавной. Гораздо чаще встречается взрывной характер эволюционных изменений.
Но, эволюция - поступательна и последовательна. Движение волны по накатанной траектории. Пусть эта волна и напоминает порой цунами. В этом её отличие от революции.
Революция, само слово подсказывает, это разворот, отказ от поступательного движения в выбранном ранее направлении, выбор иного направления. А для этого нужен ещё и возврат (откуда и приставка ре) к предыдущей точке бифуркации, т.е. этап инволюции.
Пример: было общество без сословного деления → стало общество сословным ← перестало быть сословным, т.е. на этом этапе произошла инволюция, а вовсе не революция. Откат к предыдущему состоянию системы. Именно наличие инволюционного этапа и отличает эволюцию - последовательное развитие, от революции. И вот когда из инволюционного отката пошло эволюционное движение в новом направлении, можно говорить о том, что произошла революция.

Edited at 2016-11-14 09:21 am (UTC)
ruslanpodtes
Nov. 14th, 2016 09:28 am (UTC)
По поводу "ОБСЕ" на границе ЛДНР . Ни хрена там нет ,ни спецмашин ,ни спец. палаток Ни на Мариновке не на Должанском. Если и снимают из припаркованного пирожка. Ехал пацан с паспортом ДНР оформил миграционное - впустили. В Россию.

Было одно "ОБСЕ" на "границе" ЛНР и ДНР залезло круглое , как воздушный шарик мурло и начало качать права чего там так поздно едем (до комендатского часа 2,5 часа - 20.30).Вообще говорят рубит это "ОБСЕ" по 5000 руб с автобуса. Вот такие прозрачна граница .

Edited at 2016-11-14 09:29 am (UTC)
livejournal
Nov. 14th, 2016 09:32 am (UTC)
ФАБРИКА ГРЁЗ
Пользователь goodvim сослался на вашу запись в своей записи «ФАБРИКА ГРЁЗ» в контексте: [...] Оригинал взят у в ФАБРИКА ГРЁЗ [...]
goodvim
Nov. 14th, 2016 09:40 am (UTC)
Всё так
Но "мым, народ" - стадо и проходной только "вариант №3" который и будет реализован.
ps
"Всех в пыль, проект закрыть" "Я"©
onir
Nov. 14th, 2016 01:00 pm (UTC)
Как говорил Форест Гамп...
...маргинал маргиналу рознь. :)

Позвольте поправить Вас, Лев Рэмович, но Вы пользуетесь узким человеконенавистническим определением этого понятия, привитого "младореформаторами" в 90-е. Будучи классическими образованцами, они, подобно лакею Видоплясову, оченно падки на всё "цивилизованное". Вот и нашли "культурное-с" слово "маргиналы" взамен классическому "быдлу". Вон и знаменитый филолог, бывший совсем недавно вторым по административному весу в стране, пользует ту же коннотацию, неосознанно демонстрируя как истинную степень своей образованности, так и нравственную позицию.

Между тем, маргинал в переводе на повседневный русский - всего лишь... "белая ворона".

Маргиналами были, к примеру, все и любые Святые. Царь Леонид, Юлий Цезарь, Александр Македонский - голимые маргиналы. В связи с чем Ваши слова об их "слабости"...

И ЗЫ. Известный Колдун в "Обитаемом острове" - фигура волшебная. Дело в том, что вывести понятие Океана по капле воды не просто логически невозможно - это невозможно в принципе. Из-за эффекта "эмерджентности". Похоже, что это принципиальное свойство самой Вселенной - фундаментальная НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ!

Это имеет прямое отношение к Революции. Понятно, что революционный скачок происходит в точке бифуркации системы. Но переход количества в качество вовсе не так обязателен, как утверждает классический марксизм. Революция - это УДАЧА! Джек-пот, если угодно. Но... Господь Бог, согласно современным представлениям "системного анализа" большой любитель играть в "Орлянку". Одна беда: поскольку с точки зрения больших чисел количество выпавших вариантов должно быть равным - на одну большую удачу Революции выпадает большое количество пустых переворотов и бунтов. Ну, для качественного равновесия...

А заморочка ура-патриотического лагеря на анафемствовании Революции связана больше даже не на страхе потерять любимого барина, а на мещанском, социал-дарвинистском понимании Теории Эволюции...

Edited at 2016-11-14 01:03 pm (UTC)
RomanObuhov_2
Nov. 14th, 2016 04:42 pm (UTC)
справедливости ради
А кто писал - "Никогда рывалуцию не делай!" в известном произведении?)
enki_clever
Nov. 14th, 2016 10:31 pm (UTC)
"разрушают основы государств, - но государств сгнивших"

Я думаю, "химия" этого процесса не достаточна изучена, и вакуум знаний заполняется симулякрами о, якобы, сгнившем государстве.
А следующие 20 лет оно было процветающим? Или отражало интересы пролетариата и крестьянства?
putnik1
Nov. 14th, 2016 11:04 pm (UTC)
Глобально, конечно, отражало. Распахнулись социальные лифты, окна возможностей.
(no subject) - enki_clever - Nov. 15th, 2016 01:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - irbis_s - Nov. 18th, 2016 06:40 am (UTC) - Expand
( 61 comments — Leave a comment )

Latest Month

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner