ЛВ (putnik1) wrote,
ЛВ
putnik1

Categories:

АБСОЛЮТ В ТРАКТОВКЕ КОРИФЕЯ





После смерти Ганди, знамо дело, нюансы сатчитананды, - то бишь, Абсолютной Истины, - может растолковать лишь один-единственный из ныне живущих, но он занят настолько плотно, что даже на встречу с м-с Нуланд времени нет, так что, придется рассуждать самим...


Во-первых, поздравляю.

 "Это политика не терпит сослагательного наклонения, а наука терпит... Любопытны все аспекты: и то, что было, и то, что могло бы быть, если бы не случилось того, чего мы добились. Это очень интересная вещь", - подбодрил сочинителей гипотез ВВП, окончательно похоронив классический вариант цитаты "история не терпит сослагательного наклонения".

Потрясающая инновация тех, кто писал корифею всех наук очередную программную речь, смешна только на первый взгляд. Уже на второй ясно, что все серьезнее некуда. На самом деле, перевести литературный жанр (альтернативно-историческую фантастику) в ранг науки обществу предложено совсем не просто так, и уж тем паче, не сдуру. А потому, что, приняв такой подход, можно с опорой на "науку" создавать, - как в случае с Маннергеймом, - "нужное прошлое", утверждая безальтернативность настоящего.

Это не допущение. Это прямо вытекает из постулата "политика не терпит сослагательного наклонения", - то есть, утверждения, что все решения, принимаемые властью, на момент их принятия единственно верны. Иными словами, рассуждать о том, что было бы, окажи Москва помощь восставшей Новороссии в 2014-м, или, упаси Боже, выбери ЕБН в преемники, предположим, Степашина или не сумей Доренко так качественно обгадить Примакова, по мнению авторов текста, вопиюще антинаучно

Но...
Но тут авторы текста оскальзываются.

Ибо, - вот ведь парадокс, - любая "не терпящая сослаганий" политика, совершившись, тут же становится Историей, а стало быть, вопрос о том, что было бы, случись иначе, уже подлежит обсуждению. На основе того, что случилось после. С полным разбором успехов и ошибок, а на основе разбора - с вполне научным выводом о том, что у "безальтернативной" политики вполне могла быть более удачная альтернатива.

Это, повторяю, во-первых.
Во-вторых же...

«Ни одна страна, ни один народ не должен жить прошлым и купаться в своем героизме бесконечно. Это вредно и опасно для будущего нации... Но идти вперед нужно, в значительной степени опираясь на фундамент того, что сделано предыдущими поколениями... Воспитывать молодежь необходимо на основе всего самого лучшего, что было сделано за предыдущие десятилетия, столетия». Только так можно «чувствовать себя уверенно в этом быстро меняющемся мире, выбирать правильные ориентиры развития».

И опять, после первого, чисто на рефлексе "гы" улыбка исчезает. Впрочем, прежде чем объяснять, почему, приведу мнение одного из гостей блога, в чем-то, возможно, пристрастное, но в целом, по здравом размышлении, кажущееся близким к истине:



По сути, перед нами естественное продолжение первого постулата - про "науку" (Историю), которая "все терпит". То есть,  разъяснено, что, с точки зрения авторов речи, следовало бы вычернуть, и определено более чем конкретно: героизм. Причем, ясно, что речь идет о боевом и трудовом героизме советского периода, - посмотрите на заретушированный Мавзолей, - который решено замылить, а потом и вовсе зачеркнуть, вместо того предложив опираться на некий размытый опыт "предыдущих десятилетий, столетий".

Иными словами, брать за основу предлагают достижения, имевшиеся до 1917 года (столетия) и после 1991 года (десятилетия). И все бы хорошо, - или, по крайней мере, понятно, - но авторы текста опять оскальзываются. Ибо, - еще один парадокс, - вся история России до 1917 года, если вдуматься, тоже сплошной героизм, боевой и трудовой, а "купаться в своем героизме", как озвучил корифей, "вредно и опасно для будущего нации".

Поясняю.

Можно, конечно, вычеркнуть из истории Советский Взлет. Но ведь и в в течение "предыдущих столетий" все, кто правил Россией, неуклонно вели страну к развитию, дорожа ее престижем и расширяя сферы ее влияния. А это тоже не играет на пользу нынешним, ибо (не помню кто сказал, но сказал хорошо) при любом из былых монархов нынешние рулевые, по итогам их деятельности, в лучшем случае, протирали бы штаны в  сибирском околотке. А в худшем, гоняли тачки из Нерчинска в Акатуй и обратно.

И что?
А ничего.

Если разобраться, откинув в сторону "советский" героизм, далее придется холостить и не вполне н уместный в рамках "партнерства" героизм "предыдущих столетий", - то есть, их смысл, - поощряя для изучения ("в значительной мере") только форму, видимую мишуру типа балов, позументов, баден-баденов, смотров и куртуазных интрижек, а в качестве самых-самых правильных ориентиров предлагая исключительно достижения последних "десятилетий".



Тут, конечно, героизма нуль, патриотизм остается подпитывать разве что "комфортом, как национальной идеей". Типа, раз уж "имперство" похерили, так хоть поживем в уюте. И это, в общем-то, тоже могло бы быть вариантом, осознавай авторы речи, что в сословном обществе одного на всех понятия "комфорт" нет и без разрушения комфортной сословности хрен у них что-то выйдет. Разве что в "маленьких уютных".

Вот такая, дорогие друзья, на мой взгляд, сатчитананда прорисовывается. Ганди, ясен пень, объяснил бы лучше, но он уже не с нами, а после его смерти и поговорить не с кем...
Tags: былое и думы, вивисекция, вопросы теории, изнанка тьмы, от первого лица, открытым текстом
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 91 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →