ЛВ (putnik1) wrote,
ЛВ
putnik1

Categories:

ОСНОВЫ ДЕТЕРМИНИЗМА ДЛЯ САМЫХ МАЛЕНЬКИХ



Этот стишок с нехитрой логической цепочкой, полагаю, всем известен. Суть ясна: накануне решающей битвы у стен столицы конь командующего оказался плохо подкован, и сей, казалось бы, пустячок оказался той самой точкой невозврата, после которой поражения стало неизбежным.

Это, в общем, и есть детерминизм. То есть, причинно-следственная связка, когда маленькая случайность, случившись, влечет за собой цепь все более неизбежных последствий. Все предельно наглядно, для младшего школьного возраста.

Но, если подумать, цепочка изначально неполна.
Судите сами (текст + видеоряд).


Речь, вполне очевидно, идет не об одном гвозде. Гвоздевая дорожка на подкове кавалерийского коня содержит, как правило, восемь лунок. И даже больше. А согласно Курту Бехеру, историку кавалерии,  гвоздей в подкове должно быть, минимум, четыре (три уже фатально мало, две не сдержат).

И речь, безусловно, идет не об одной кузнице. Не могла быть кузница в столице единственной, и не могло быть так, что просто так, по случайности, в военное время ни в одной не оказалось стратегически важных гвоздей. Даже если совсем мало оставалось, то не для командующего же.

То есть. Накануне решающего боя. Во всей столице. Не нашлось ни одного гвоздя. Для главкома. А если случилось на переходе,  то не нашлось в обозе. И никто не позаботился переподковать, взяв гвоздь из копыта другого коня. Хотя на биваках копыта должны были проверять.

Почему?
Вариантов немного:

(а) тамошние кузнецы не умели их делать, поэтому гвозди импортировали, а об импортозамещении не подумали, и когда гром грянул не по-детски, креститься было поздно;

(б) гвоздей, - важнейшей стратегической продукции, - было приготовлено достаточно, но вельможные барыги  распродали все запасы, понадеявшись на авось; мужество бойцов и талант главкома;

(в) гвозди где-то были, но подсуетился какой-то придворный клан,  готовый на все, чтобы сохранить свой статус, не допустив роста влияния силовиков, в первую очередь, - командующего;

(г) влиятельная группа высших представителей элиты (в одиночку такое не проделаешь) сознательно работала против короля, на врага, будучи связана с ним какими-то серьезными интересами.

Больше вариантов не вижу, а выбрать какой-то конкретный ответ из четырех затрудняюсь, но, в любом случае, дело, как видим, не в отсутствии пресловутого гвоздя, а в состоянии государства. Или, во всяком случае, значительной, определяющей многое части его элит.

И Бога ради, не надо понимающе щурить глаза, делая вид, что модальность понятна...


Tags: без дураков, без политики, вопросы теории, технологии
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 265 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →