ЛВ (putnik1) wrote,
ЛВ
putnik1

Categories:

Ликбез: И3БРАННЫЕ МЕСТА ИЗ ПЕРЕПИСКИ С ДРУЗЬЯМИ (1)


Серия очерков, посвященных истории «порабощения» Россией Грузии, вызвала довольно оживленную полемику. Однако, как ни странно, наименьшую активность проявили те, кого это, казалось бы, касалось в первую очередь – избиратели г-на Саакашвили. То есть, реакция была, и довольно бурная. Но неубедительная. Либо поправки по частностям, либо заявления типа (в лучшем случае) «Бред!», либо попытки спора, быстро переходящие в глухое, обиженное молчание. Это огорчало. Хотелось услышать либо согласие, либо аргументированные опровержения. И вот, наконец, свершилось. За неимением собственных ресурсов в бой, как водится, брошена (сама бросилась?) тяжелая артиллерия из-за океана. Мнение на тему «Была ли Грузия колонией?» высказал мой давний (и, увы, до сих пор заочный) френд baltvilks, историк из Канады, много лет занимающийся изучением Южного Кавказа, большой друг и знаток Грузии, за высокую квалификацию которого я ручаюсь. Отклик этот (http://putnik1.livejournal.com/45485.html?thread=662445#t662445 + небольшое дополнение http://putnik1.livejournal.com/45485.html?thread=662701#t662701) был мне особо интересен еще и по той причине, что наши с baltvilks’ом позиции и установки, как выяснилось за годы общения, предельно различны. Если я стремлюсь (пытаюсь стремиться) к максимально холодному и отстраненному выяснению истины, то он (что ему, разумеется, не в упрек), безоговорочно придерживаясь теории «Россия/СССР – Империя Зла», является одним из наиболее последовательных идеологов версии истории российско-грузинских отношений, доминирующей в официальной историографии сегодняшней Грузии. Короче говоря, если кто-то и способен был логически непротиворечиво опровергнуть тезисы, высказанные мною в «грузинских» ликбезах, то baltvilks, безусловно, из их числа, причем далеко не на последнем месте. Вот и все. А теперь – читайте…

 

 

Введение звучит несколько эпатажно. «Для начала скажу, - предупреждает автор, - что вообще-то ВЕСЬ ЭТОТ СПОР БЕССМЫСЛЕН, т.к. ПРОШЛОЕ – РЕАЛЬНОЕ ЛИ ИЛИ ВЫМЫШЛЕННОЕ - НЕ ИМЕЕТ БОЛЬШОГО ЗНАЧЕНИЯ. ЗНАЧЕНИЕ ИМЕЕТ ЖЕЛАНИЕ НАЦИИ, если о таковом вообще можно говорить, которое по сути своей очень и очень часто нерационально. Так что изначально считаю эту полемику контрпродуктивной и вредной, как ворующей время участников и отвлекающей от полезных дел. Но... позволю себе немного побаловаться».

 

На мой взгляд, это не так. То есть, конечно, исход любого противостояния в итоге решает не слово, тем паче, не преданья старины глубокой, а дело. В борьбе, так сказать, обретешь ты право свое. И все же. Слишком громко кричат и слишком часто стреляют люди, отстаивая свое видение этого самого «не имеющего значения» вопроса. Слишком много несуразностей нашего времени, представляемых в качестве «желания наций» едва ли были возможны, не будь они обоснованы мифологемами, рожденными в «контрпродуктивных и вредных» полемиках. К тому же, позиция уважаемого оппонента, сколь бы игриво она ни звучала, ежели вдуматься, содержит в себе достаточно настораживающую нотку: ведь если злоба дня, которую автор обозначает как «желание нации», т в самом деле - единственно значимая реальность, видимо, куда более значимой, чем историческая – или современная – истина, то, получается, если желания не совпадают с действительностью, тем хуже для действительности.

 

Часть I

Забыть и умолчать

Итак, из всего спора вот тут

http://putnik1.livejournal.com/45485.html?thread=641197#t641197 уже ясно имеющему глаза и уши,

что Грузия (грузинские государства и некоторые территории) в течение 19-го века БЫЛИ ЗАХВАЧЕНЫ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИЕЙ и насильственно включены в ее состав.

 

(а) Тезис более чем странный. Возможно, уважаемый оппонент об этом забыл (?), но каждый, кому интересно, пройдя по ссылке, без труда убедится: из «всего спора» ясно стало совсем другое. А именно то, что Восточная Грузия (Картло-Кахети) вошла в состав России совершенно законно. Не в итоге завоевания (что очевидно). И не в результате нарушения пресловутого Георгиевского Трактата, переставшего действовать еще в 1787 году в связи с несоблюдением его основных статей грузинской стороной (см.: «О порабощении Грузии-1»), а на основании Просительной Грамоты царя Георгия XII, просившего включить его страну в состав России НА ПРАВАХ ОБЫЧНОЙ ГУБЕРНИИ. В связи с чем более раннее заявление уважаемого оппонента о том, что «факт аннексии едва ли кто в здравом уме станет оспаривать. Причем аннексии непрошенной», можно было бы объяснить разве что недостатком информированности, что, к сожалению, невозможно, учитывая уровень подготовки. Есть ведь подлинные документы. Они хранятся в архивах, не секретны и свидетельствуют о том, что царь Георгий XII просил российское правительство не о союзе и даже не о протекторате, а о том, чтобы «царство картлосианов считалось принадлежащим державе Российской с теми правами, которыми пользуются находящиеся в России другие области» (А. Цагарели, «Грамоты и другие исторические документы 18-го столетия, относящиеся к Грузии», том 2, выпуск 2., 1902, с 287-288), а в тексте самой Просительной Грамоты четко указано, что царь «желает с потомством своим, духовенством, вельможами и со всем подвластным ему народом однажды навсегда принять подданство Российской империи, обещаясь свято исполнять все то, что исполняют россияне» (там же, г. с 292-294). Таким образом, в отношении Восточной Грузии вопрос закрыт. Правда, уважаемый оппонент не рад наличию этих документов; настоятельно рекомендую интересующимся просмотреть наш с ним обмен репликами, пройдя по ссылке, указанной им же самим. Чтение гарантирую презабавное. Сперва меня упрекают, что я, говоря о «статусе губернии, не цитирую документы, а пересказываю своими словами. Услышав в ответ, что как раз цитирую, и получив ссылки, указывают на то, что перевод наверняка искажает смысл. После моего ответа, что никакого перевода не было, поскольку посольство князя Чавчавадзе подало прошение на русском языке, меня упрекать перестают, зато высказываются в том духе, что, дескать, надо бы разъяснить этого самого господина Цагарели. Получив же разъяснения, что г-н Цагарели не «этот самый», а совсем наоборот – первый грузинский палеограф, один из активных деятелей грузинского национального Возрождения и, более того, человек, близкий к «апостолу» этого Возрождения Илье Чавчавадзе, причисленного ГПЦ к лику Святых, уважаемый оппонент меняет цель и обрушивается на царя Георгия XII, заявляя, что царь был практически слабоумен и не имел реальной власти. В силу чего Просительное Письмо, пусть оно даже подлинное, всего лишь пустая бумажка. Тут и наступает развязка. Узнав от меня, что болезни царя назывались «сердечная недостаточность» и «артрит» (что никак не говорит о слабоумии), а сам документ был одобрен духовенством, Государственным Советом и принцем-соправителем, уважаемый оппонент аккуратно съезжает с темы и более сомнений не высказывает. Забыв (?), однако, признать, что был неправ. 

 

(b) Ситуация с западной Грузией не так однозначна. Три тамошних княжества (Гурия, Мегрелия, Абхазия) вошли в подданство России столь же мирно и законно, сколь и восточная Картло-Кахети, на основании прошений законных владетелей, однако именно в подданство, а не в состав, став протекторатами. Протекторатом стало и Имеретинское царство, хотя в этом случае Россия, исходя из геополитических соображений, оказала определенное влияние на царя. Позже территории всех названных регионов вошли в состав России, а автономия была упразднена. Но удовлетворение, испытываемое уважаемым оппонентом в связи с признанием мною этого факта («Вот, ты сам признаешь, что аннексия все-таки была!»), мне не очень понятно. Не в моих правилах отрицать объективные факты. Однако не в моих правилах и не объяснять их. Объяснение же заключается в том, что упразднение протектората в отношении Имерети (1810) и Гурии (1829) обусловлено грубыми нарушениями их руководством договоров о подданстве и переходом в военное время на сторону Турции, а в отношении Мегрелии (1864) и Абхазии (1866) – активным сопротивлением их элит отмене крепостного права, вплоть до организации мятежей. Бичуя российских «аннексионистов», уважаемый оппонент, как ни странно, забывает (?) о том, что прошлое нельзя судить по сегодняшним критериям. Во времена, о которых идет речь, упразднение местных династий и перевод протектората под прямое управление в наказание за нарушение договора было нормой действовавшего международного права, причем некоторые «цивилизованные государства» (как, скажем, Франция в отношении Мадагаскара) не стеснялись делать это и без всякого повода, встречая полное понимание «мирового сообщества». Что до понижения статуса автономии в случае, если ее элиты создают опасность стабильности государственного курса в целом, то такая практика общепринята в мире и поныне, примером чему являются ликвидация поста президента в Автономной Республике Крым (Украина) и упразднение статуса протектората для княжества Сикким, волевым решением Дели преобразованного в один из индийских штатов.  

 

(…) ясно, что уже факт существования Кавказского Наместничества доказывает колониальный статус русского Кавказа, частью которого стала и Грузия.

 

Уважаемый оппонент, видимо, забыл (?), что титул «наместник» равен титулу вице-короля и, соответственно, фиксирует более высокий (по сравнению с обычной губернией) статус управления территорией. Примеров тому тьма: скажем, генерал-губернатор Индии превратился в вице-короля после провозглашения Индийской Империи (в личной унии с UK) в 1876-м, а вице-король Ирландии, напротив, был понижен до генерал-губернатора после упразднения ирландской автономии в 1800/01-м и превращения ее в набор «ординарных» графств. Весьма показательно, что на всю Российскую Империю статусом «наместничества» обладали только Царство Польское, формально состоящее в личной унии с Российской Империей, а не ее частью, и Закавказье. При этом дело отнюдь не в величине территории или её «многообразии». Великое Княжество Финляндское пользовалось реальной автономией, а Туркестанский край был огромен и очень многообразен по "наполнению", но обе эти единицы возглавлялись всего лишь генерал-губернаторами, а десяток петиций финляндского сейма о предоставлении руководству ВКФ формального титула «наместник» СПб оставлял без удовлетворения на протяжении всего 19-го века. И наконец, именно из Тбилиси осуществлялось руководство как северо-кавказскими территориями, так и землями, ранее принадлежащими азербайджанским ханам. То есть российский Император в статусе Царя Грузинского (как указывалось в официальном титуле) реализовал самые смелые мечты Ираклия II, а сам смысл статуса заключается в том, что наместник управлял Грузией и всем Закавказьем как прямой заместитель Императора Всероссийского. В данном случае, однако, выступающего не в роли Царя «Великия, Малыя и Белыя», а – опять таки - Царя Грузинского. Иными словами, факт существования Кавказского Наместничества отнюдь не подтверждает тезис уважаемого оппонента, напротив, опровергает его.

 

Далее.... (Не будем забывать) о ликвидации в Грузии всех старых порядков (хороших ли, плохих ли), так или иначе напоминавших о былой государственности (…) напомню: на территории всех без исключения грузинских государств было ликвидировано все, что несло на себе память местной государственности и механически перенесены имперские элементы и структуры.

 

Да, ликвидация имела место. Вот только уважаемый оппонент забывает (?) упомянуть, чем идет речь. А речь идет о системе внутренних пошлин и поборов, о пресловутом праве «кормления», о праве князей и даже князьков содержать частные армии и вести «приватные» войны, в том числе и за рубежом страны, о замшелой системе наследования высших государственных должностей и прочих «старых порядках», не позволявших обществу хоть как-то развиваться. Со всем этим пытались покончить последние грузинские монархи, однако неуклонно терпели поражение. Россия же покончила. Точно так же, как британцы в Индии (после упразднения «независимости» княжеств и объявления субконтинента Империей) сумели справиться с «тагами-душителями» и хоть сколько-то обуздать обычай самосожжения вдов, чего в течение веков не смогли добиться местные лидеры, начиная с императора Акбара. Честно сказать, я искренне сомневаюсь, готов ли уважаемый оппонент признаться в том, что хотел бы видеть Грузию вступившей в 20-й век во всеоружии этих «милых национальных традиций».  

 

Кстати, о делах церковных (…) Что характерно - экзархи опять-таки не местные, а присланные с севера. ну и (…) факт замазывания белилами по указке российских церковных властей древних грузинских фресок, дабы изгладить память и о том, что крестилась Грузия столетиями ранее «третьего Рима»

 

Что характерно, упразднение автокефалии Грузинской Православной Церкви уважаемый оппонент в строку России не ставит. Неудивительно. Хорошо разбираясь в теме, он, разумеется, знает, что осуществлено это было не по злой воле политиков, а во исполнение решений четырех (!) Вселенских Соборов, установивших обязательный для всех поместных православных церквей принцип «единоначалия». То есть невозможности существования в одном государстве двух параллельных иерархий. Судя по всему, помнит он и то, что после упразднения автокефалии на канонической территории ГПЦ была учреждена не обычная для российских губерний епархия, а ЭКЗАРХАТ – фактически автономное епископальное наместничество. То есть не только в административной, но и в духовной сфере статус Закавказья (Грузии) был выше обычного губернского. Однако, как ни странно, помня обо всем этом, уважаемый оппонент предъявляет претензии по поводу «не местных, а присланных с севера экзархов». Судя по всему, опять забыв (?) ту прописную истину, что Церковь, согласно христианскому канону, есть «Тело Христово», и в лоне Её не имеют ровным счетом никакого значения ни национальность, ни место рождения того или иного иерарха. Напротив, любая попытка разделения по принципу национальности, расы или чего-то еще в этом роде есть грубейший отход от основных принципов Христианства в обеих его ортодоксальных версиях. Да, разумеется, сегодня, когда Вера стала во многом формальной, понятие «национальной церкви», активно лоббируемое политиканами, не вызывает, как следовало бы, мгновенного отторжения паствы, плохо сознающей, что рискует она ни много, ни мало спасением души (примером чему может служить хотя бы нынешняя ситуация на Украине), однако в начале 19-го века играть игры с религией было еще не принято. По крайней мере в рамках Православного мира. И, следовательно, в появлении «экзархов с севера» не было, с канонической точки зрения, никакой крамолы. С мирской же точки зрения - нельзя забывать, что в то время только-только завершился трехсотлетний церковный раскол, неканоническая Абхазо-Имерская Церковь была упразднена, а её иереи трудно и мучительно интегрировались в лоно единой ГПЦ. Учитывая, что святые отцы тоже всего лишь люди, степень накала борьбы за «место под солнцем» в условиях избытка кадров и дефицита вакансий нетрудно представить. После чего останется лишь признать, что явление пресловутых «экзархов с севера» - своего рода «внешних управляющих», не имевших никаких «завязок» ни в одном из секторов тбилисской элиты, - было мерой более чем целесообразной.

 

(b) Остается добавить несколько слов в связи с тезисом уважаемого оппонента о «замазывании белилами древних грузинских фресок как результате стремления изгладить память о том, что Грузия крестилась столетиями ранее России». Едва ли помыслы руководства РПЦ устремлялись в такие дали. Просто Церковь, как и любая крупная управленческая структура, стремится к унификации. Древность ГПЦ, как и само понятие «культурного достояния», надо полагать, мало волновала Святейший Синод – хотя бы в силу локальности ее влияния, зато вопрос о приведении церковной атрибутики к общеимперскому образцу, как и всяких бюрократов, волновал весьма. Не более того. Версия же уважаемого оппонента, безусловно, имеет право на существование, но не кажется хоть сколько-то убедительной. Не в последнюю очередь из-за того, что слишком уж явно призвана подкреплять авторскую концепцию о «колонизаторской, угнетательской и агрессивной роли России».

 

Промежуточный вывод.

Налицо очевидная тенденция к замалчиванию «неудобных» деталей и подробностей, склонность к замене анализа фактов произвольным их истолкованием, а то и вообще хлесткой публицистической фразой, с последующим построением на основе этих истолкований и фраз версий, отражающих не столько истину, сколько позицию автора. Зная автора уже давно и высоко оценивая его научную эрудицию, уверен: это не обычная и, в общем, простительная неполнота информации к размышлению, это сознательная, хотя и хорошо замаскированная фальсификация – вопреки факту, но в угоду концепции.    

.

Часть II

Следите за руками

Добавлю еще один факт – создание в течение 19-го века чисто колониальных поселений в Грузии: русских, немецких, украинских, эстонских и белорусских. Если кому надо – могу перечислить села с указанием местонахождения. Более того, работая над книгой по истории края, обнаружил, что почти все русские поселения основаны на... перевалах, в горных проходах и у стратегически важных переправ – короче говоря, в ключевых точках обороны края, что не может быть случайностью. Не скажу также, что существование этих поселений для края было плохо. Скорее – хорошо, но такие поселения – непременный атрибут колониальной жизни.

(a) Не секрет, что термин «колония» многозначен. В политическом смысле это (а) «зависимая территория, захваченная ради эксплуатации месторождений полезных ископаемых, плодородных земель, людских ресурсов, характеризующаяся отсутствием местного самоуправления и политическим бесправием местного населения» (характеристика, полностью соответствующая практике всех колониальных империй стран Западной Европы). Или (b) «торгово-военное поселение, обеспечивающее экономическую эксплуатацию аборигенов и силовое подавление их протеста, и расширяющееся за счет конфискуемых у местного населения земель» (характеристика, полностью отвечающая практике древнегреческой колонизации, английских поселений в Северной Америке, английских же «кромвелевских» поселений в Ирландии и – уже в 20-м веке – польской политике «осадничества» в Западной Украине). Говоря объективно, приходится признать, что ни первое (общее), ни второе (узкое) определение не соответствуют реалиям места и времени. Поскольку: (a) за весь период «зависимости» не было речи ни о выкачивании с данной территории средств на благо метрополии (согласно документами минфина Империи, Кавказ, за исключением Баку, и в 20-м веке возглавлял список дотационных регионов), (b) ни о какой «второсортности» грузин по сравнению с прочими народами Империи речи не было, (c) статус «колонии» ни в коем случае не может быть равным статусу административных единиц метрополии (губерния!). Иными словами, утверждая, что Грузия 19-м века была российской колонией в «широком» политическом смысле, уважаемый оппонент допускает серьезную ошибку.

(b) Впрочем, и в «узком» тоже. Заявляя, что «такие поселения – непременный атрибут колониальной жизни», уважаемый оппонент не уточняет, о каких, собственно, «таких» поселениях идет речь. Следует иметь в виду, что капиталистическая колонизация 18-19-х веков коренным образом отличалась от предшествующей ей феодальной. Коль скоро смыслом существования колониальных империй 18-19-х веков являлось не решение проблем перенаселенности или малоземелья в метрополии, а выкачивание из колоний материальных ресурсов и эксплуатация туземцев, ни одна из них не «выводила» своих поселенцев в отдаленные края. Не было английских деревень в Индии, голландских в Индонезии, португальских в Анголе, а французских в Индокитае. Можно, правда, говорить о двух исключениях: Алжир и Южная Родезия. Но эти примеры, на поверку, лишь подтверждает правило: Алжир рассматривался как «заморский департамент», а лояльное арабское население имело все права, вплоть до права участия в работе органов местного самоуправления. «Фермеризация» же Родезии соответствовала «узкому» определению колонии, вроде того же польского «осадничества». К тому же в обоих случаях отторжение лучших земель в пользу пришельцев вызывало крайне ожесточенное сопротивление аборигенов. В Грузии ничего подобного не было. Восстания случались, однако среди выдвигавшихся крестьянами лозунгов ни разу не было требования «изгнать чужаков» (что свидетельствует как минимум об отсутствии претензий по «земельному вопросу»). И «новые поселенцы», в свою очередь, ни разу не использовались в качестве милиции, «приводящей в норму» коренное население (что было одной из основных задач и алжирских «черноногих», и родезийских «баасов»).

 

(c)Интересный нюанс. К сожалению, уважаемый оппонент, вскользь выдав тезис о «русских, немецких, украинских, эстонских и белорусских колониальных поселениях», не вникает в детали. И, боюсь, понятно, почему. Ведь при первой, самой беглой попытке анализа становится ясно, что ни о какой «русификации», тем паче организованной «сверху», речи идти не может. В самом деле, какими «русификаторами» могут быть эстонцы? А тем более немцы, в то время потоком ехавшие в Россию, спасаясь от малоземелья и нищеты. Ехали они, кстати, не только в Грузию, но и в Крым, в Поволжье, в Бессарабию, однако почему-то никому, в том числе и уважаемому оппоненту, не приходит в голову предположить, что основание ими земледельческих колоний означало превращение России в колонию Баварии, Пфальца или Вюртемберга. Более того, даже «русские», о которых пишет уважаемый оппонент - не просто русские, а (в подавляющем большинстве) сектанты – молокане, духоборы и представители иных раскольничьих течений, находившиеся в более чем сложных отношениях с государственной Церковью, а следовательно, и с самим государством, от претензий которого искали убежище в далеком и еще не совсем прижатом к петербургскому ногтю Закавказье. Мирских дел эти богомольные люди разных национальностей чурались, жили предельно замкнуто и (повторимся) на роль «размывателей грузинского этноса» не годились. Таким образом, можно с полной уверенностью утверждать, что термин «колониальные» ко всем этим поселениям применим лишь в контексте еще одного, ранее нами не названного и не имеющего никакого отношения к политике значения термина «колония» - «место компактного поселения приезжих в новом краю». Экономическая миграция, не имеющая никакой политической, тем паче «антигрузинской» подоплеки, и ничем не ущемляющая интересы коренного населения. Ведь, в конце концов, миграция шла не только с севера на юг, но и с юга на север. Амбициозная грузинская молодежь в массовом порядке ехала на учебу в СПб, Москву, Одессу, Казань, и зачастую там и оседала, образуя грузинские «колонии» (кстати, еще одно значение!). Учитывая это, остается лишь удивляться некоему особому подтексту, вкладываемому уважаемым оппонентом в тезис «почти все русские поселения основаны на... перевалах, в горных проходах и у стратегически важных переправ – короче говоря, в ключевых точках обороны края, что не может быть случайностью». Какая уж там случайность! Только не в том смысле, в каком хочется автору тезиса. Любой крестьянский отец-основатель, закладывая село, подберет для него место, с одной стороны, сулящее потомству процветание, с другой – не ущемляющее (спокойствия ради) интересы местных жителей. А горные перевалы и теснины, не говоря уж о переправах, как раз таковы: земля похуже (отчего и не занята), зато аккурат на торговых дорогах, где за счет торговли, перевоза и обслуживания путешественников можно компенсировать недополученную прибыль.

 

Промежуточный вывод.

Налицо очевидная подмена понятий. Используя многозначность термина «колония», уважаемый оппонент придает экономическому явлению политический смысл. Повторюсь: высоко оценивая его научную эрудицию, уверен: это не случайная небрежность исключена. 
 

Tags: грузия, ликбез, панфиловщина
Subscribe

  • НЕЧИСТЬ В АГОНИИ

    В Белоруссии сегодня был хороший, светлый, праздничный день, а беглые с их призывами в очередной раз жидко обгадились, - о чем очень славно, с…

  • ТАМАДО ШУТИТЬ НЕ БУДЕТ

    Александр Лукашенко подписал декрет, согласно которому в случае его гибели " вследствие покушения, совершения акта терроризма, внешней…

  • ДЕЛО И СЛОВО

    « Это впервые в истории Украины резерв дивизии прошелся по Киеву. Следующий будет больше… Марш в Донецке, в Москве, мы и туда…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 4 comments