ЛВ (putnik1) wrote,
ЛВ
putnik1

Categories:

Отповедь на заданную тему

 

Высоко ценя конструктивную критику, с интересом начал я читать рецензию на ликбез «О ПОЗОРНОМ ПАКТЕ», написанный неким fat_yankey's ( http://fat-yankey.livejournal.com/83431.html ). Сперва слегка удивило, кто есть таков сей арбитр истории, что его просят «откомменитровать» опусы мои, но вскоре выяснилось, что человек таки имеет право, поскольку - известный историк ВОВ. В связи с чем, правда, насторожил чересчур игривый зачин – дескать, пишу, дабы «поразмять пальчики» да «помассажировать клаву». Однако Бог с ним, с тоном. Главное, что первые претензии оказались и по делу, и по существу: поймал меня уважаемый коллега на ошибочности дат. Ошибки, правда, на поверку оказались не столько ошибками, сколько неточностями, скорее даже опечатками [вместо 21 марта (оккупация Мемеля) указано 31-е, а вместо 17 апреля (предложение Литвинова) 16-е], но, безусловно, для историка подобные казусы позор. Тем паче, имелась в тексте и одна ошибка, которую на опечатку себе в утешение не свалишь: действительно, М.М. Литвинов был назначен наркомом не демонстративно в ответ на введение Германией воинской повинности в 1935, а за три года до прихода Гитлера к власти. А также (во избежание: добавляю post factum) было указано, что "молчание" Англии в ответ на инициативы СССР все-таки не "отказ". В общем, принеся заочно все положенные в таких случаях благодарственные слова и исправив досадные огрехи, продолжил я чтение, перейдя к «ФАКТАМ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ». Вот тут-то и появилось недоумение. И чем дальше, тем больше…

 

 

1. «...Союзный договор с Францией, - указывает уважаемый оппонент, - был логическим продолжением линии Барту на сближение с СССР и вовлечение его в европейские структуры безопасности, в частности в Лигу Наций (…) и создание Восточного Пакта. Литвинов, конечно, тоже внёс свой вклад, но инициатива была французская». Развожу руками. Сказано вроде бы и веско, ан фактически ни о чем. Любому, кто дал себе труд изучить историю подписания советско-французского договора, известно, что инициатива была совместная. Литвинов и Барту двигались друг другу навстречу, в полном взаимосогласии. Однако «Линия Барту» начала умирать сразу после гибели самого Барту, задолго до интересующих нас событий. В связи с чем смысл данного замечания понять трудно, если вообще возможно.

 

2. «Да, немцы дали ответ на ратификацию французским парламентом этого договора. Но вовсе не заключением Антикоминтерновского пакта. Официальным ответом Германии на этот договор была ремилитаризация Рейнской области». Вновь развожу руками. Конечно, ремилитаризация Рейнской область была «ответом» Франции (об этом шаге Гитлера я не сказал ни слова, исходя из того, что для читателя эта общеизвестная подробность не секрет), но ответом-то Советскому Союзу (что, в отличие от Рейнской области, для моей штудии принципиально) был именно что Антикоминтерновский пакт. Так что смысл второго замечания, как и в случае с первым, можно понять лишь допустив, что главной задачей уважаемого оппонента было придраться к чему угодно и во что бы то ни стало, даже если повода для придирки нет.

 

3. «...Заключение договоров о ненападении между Германией и лимитрофами по мнению автора сопровождались "масштабным (или широким) военным сотрудничеством". Надо ли говорить, что это не так?». Уже ничем не развожу. Просто пожимаю плечами. Факты военного сотрудничества между Латвией и Эстонией, с одной стороны, и Германией с другой известен, доказан и бесспорен. Так, в масштабных исследованиях эстонского историка М. Ильмъярва подробно описаны визиты летом в Эстонию летом 1939-го руководителя германского Генштаба Франц Гальдер и шефа абвера Канариса, подписание им договоров о ведомственном сотрудничестве с Генштабом ВС Эстонии и эстонскими спецслужбами, взаимные дружественные визиты тяжелого германского крейсера «Адмирал Хиппер» в Таллин и эстонских субмарин «Lembit» и «Kalev» в Киль. А также еще много чего интересного. В связи с чем поневоле возникает мысль: либо уважаемый оппонент ничего об этом не знает, либо попросту врет доверчивому читателю. Но, скорее всего, все-таки врет. О чем ясно свидетельствует другая претензия, расположенная несколько ниже: «...7 августа в Лондон не прибывала никакая германская делегация, имевшая полномочия урегулировать все спорные вопросы. Наоборот, в этот день ИЗ Лодона в Шлезвиг-Гольштейн прибыла британская делегация, не имевшая никаких полномочий, поскольку делегация была не правительственной, а "общественной" (представляла организации британских промышленников)». Тут уже на невежество не спишешь. Поскольку «секретные» Лондонские переговоры июля-августа 1939 года давно уже перестали быть секретными, и о них написано немало, о чем не может не знать специалист столь высокого уровня. 

 

4. Войдя во вкус,  почтенный рецензент начинает показывать такие фокусы, что покойные отец и сын Кио вертятся в домовинах. «...На предложение Литвинова, - указывает он, - о заключении трёхстороннего договора о взаимопомощи от 17 апреля, англичане не отвечали отказом. Ни вежливым, ни невежливым. Ответили Литвинову французы, 25 апреля. Ответили не отказом, а встречным предложением. Позднее свои предложения высказала и Англия. Собственно, с обмена этими предложениями и начались англо-франко-советские переговоры». Действительно, не «отказом», а «молчанием». Каюсь. Однако молчание от отказа в столь сложной и не терпящей отлагательств ситуации мало отличается. Особенно с учетом того, что любые предложения Франции, уже полностью идущей в фарватере британской политики, при молчании Лондона, по сути, не переговоры, а сотрясение воды в ступе. Дальше – больше. «27 мая, - замечает уважаемый оппонент, - Чемберлен не направляет послу в Москве инструкцию дающую "добро" на ведение переговоров. Ибо переговоры по сути уже идут. В этот день происходит совсем другое событие. В этот день послы Сидс и Пайяр вручают Молотову согласованный проект текста трёхстороннего договора, базирующийся на предложениях Литвинова от 17 апреля. Согласие Антанты на начало военных переговоров было выражено 25 июля, а не 2 августа, как в тексте». Обратим внимание на нехитрую подтасовку. В моем тексте четко сказано, что «27 мая Чемберлен направляет послу в Москве инструкцию, дающую «добро» на обсуждение пакета документов о взаимопомощи и гарантиях. Переговоры, добиться которых за три года так и не смог Литвинов, наконец, начинаются». Подчеркиваю: «добро» не на «переговоры», которые идут, но как бы и не идут, а «на обсуждение пакета документов о взаимопомощи и гарантиях». Только после этого два посла, как верно указывает оппонент, начинают говорить конкретно, но и после этого разговор затягивается настолько, что «Молотов и Сталин в конечном итоге (2 августа) однозначно заявляют, что ситуация не терпит отлагательств, а потому либо державы начнут всерьез обсуждать военные вопросы, либо болтовню следует прекратить». Вновь подчеркиваю: «Молотов и Сталин», а не «Антанта». Зачем было уважаемому оппоненту передергивать, приписывая мне то, чего я и не думал говорить, остается только гадать, но, как нетрудно убедиться, даже передергивая, мои тезисы он не опровергает, а – напротив - подтверждает.

 

5. «Тонкий, но показательный момент. В "речи о жареных каштанах" Сталин не употреблял выражения "таскать каштаны из огня". Это образ из басни Лафонтена, малоизвестной в России. Его использовали переводчики, для передачи выражения действительно употреблённого Сталиным - "загребать жар чужими руками". Ясно, что автор не читал речи Сталина в оригинале, а знает её только по западным пересказам».

Хм. Не спорю, Сталин сказал «загребать жар». Но в моем тексте нет никаких цитат из Сталина, а «Речь о жареных каштанах» - термин общепринятый, всем известный и понятный, употребить его – все равно, что написать «Мюнхенский сговор» вместо «Четырехсторонние переговоры в Мюнхене по вопросу о принадлежности Судетской области и международных гарантиях Чехословакии». Что и говорить, момент тонкий и крайне показательный. Как образчик недобросовестности, чтобы не сказать шелерства, судя по всему, являющегося неотъемлемой чертой научной методики уважаемого оппонента.    

 

6. «...Формулировка понятия "косвенная агрессия" переврана безбожно, по принципу глухого телефона. То есть в тексте договора есть такие слова, но относятся они отнюдь не к косвенной агрессии». И это все. Я, в принципе, готов согласиться с обвинением, но при условии, что уважаемый оппонент раскроет тайну своего вердикта, объяснив свое понимание формулировки «косвенная агрессия» и подтвердив его ссылкой на соответствующие положения международного права. Пока же этого не произошло, остается лишь констатировать пристрастие уважаемого оппонента к навешивают бездоказательных ярлыков, что вполне простительно публицисту и пропагандисту, но никак не столь серьезному историку.

 

7. «..Да, 15 августа Шулленбург зачитал Молотову обращение Риббентропа, с предложением приехать-навестить. Но до этого в Берлине велись интенсивные зондажи. Минимум с 30 мая». Уже ничем не развожу и ничем не пожимаю. Ну да, зондажи велись. На тончайшем, как бы ни чему не обязывающем уровне. Если уважаемый оппонент считает, что я на двух страницах должен был изложить все тончайшие нюансы тех сложнейших месяцев, он ошибается, и вменяя мне в вину свою собственную ошибку, на мой взгляд, категорически не прав.

 

Подведем итоги.

Для чего же уважаемым специалистом, знатоком и корифеем, нагромождена эта гора полуправды, передергивания и прямой лжи? Как ни печально, складывается впечатление, что лишь ради того, чтобы (да простит меня читатель за огромную цитату), заявить в заключение: «Какая же складывается общая картина? Очень знакомая. Агрессор Германия, твёрдо и последовательно осуществляющая курс на реванш и ревизию Версаля. Страны-гаранты Версальского договора, почему-то упорно не желающие его гарантировать и поощряющие агрессора под вывесками "политики невмешательства" и "политики умиротворения". Автор впрямую не объясняет, каковы же были мотивы такого странного поведения западных демократий, но намекает, что мол "не надо быть Сталиным, чтобы задаться вопросом". Что ответил на этот вопрос Сталин, впрочем, не раскрывается. Ну и СССР, твёрдо и последовательно защищающий Версальский миропорядок от фашистов через политику коллективной безопасности и верящий в лучшее вплоть до самого августа 1939. Только полное разочарование в западных демократиях заставило Сталина пойти на договор с Гитлером. Польша, правительство которой вообще не руководствуется рациональными соображениями и только и делает, что совершает глупость за глупостью.
Как я уже упоминал, картина вполне знакомая. Из советской историографии
». Иными словами, главной крамолой в понимании уважаемого оппонента является то, что сделанные мною (вернее, даже не сделанные, а вытекающие из перечисления в хронологической последовательности сухих фактов) выводы совпадают с точкой зрения «советской историографии». И то, что эта точка зрения вполне может соответствовать истине куда более, нежели новомодные «разоблачительные» исследования, уважаемого оппонента мало волнует. Ибо если факты противоречат концепции, тем хуже фактам.  

 

Вместо послесловия.

Все, сказанное ниже, противоречит моим этическим правилам и, безусловно, не было бы написано, когда бы уважаемый оппонент, высказав то, что, очевидно, считает аргументами, не позволил себе личных нападок. Откровенно говоря, хамские выпады типа «Впрочем, уровень знаний автора только подтверждает моё мнение, что сегодня на позициях советской историографии по этой теме можно стоять только если крайне слабо знаком с вопросом» я еще мог бы пропустить мимо ушей. Орел, в конце.концов, не ловит мух, даже авторитетных. Однако заявление «Слова "ликбездарь - просветися сам" должны быть девизом всякого занимающегося ликбезом. Увы, но в этом случае двоечник учит двоечников. Набор двоечников см. там в комментах», унижающее моих друзей, знакомых мне и незнакомых, лишает меня возможности промолчать. И не оставляет иного выбора, кроме как порекомендовать уважаемому коллеге, сколь бы ни были весомы его заслуги и авторитет, использовать «размятые пальчики» (а при особой склонности к изыскам – и «отмассажированную клаву») для более традиционных способов удовлетворить себя.  

 

Subscribe

  • С ВЫРАЖЕНИЕМ

    И не придерешься. Правильно написано, красиво, с отточенными паузами именно там, где нужно, зачитано, а безбоязненно, без малейшей запинки…

  • ИСПРАВЛЕННОМУ ВЕРИТЬ

    Спросили - отвечаю. Нет, я не стану, как многие, осуждать и шельмовать г-на Назарова. Стихи, даже посредственные, и проза, даже талантливая, -…

  • ЕДИНСТВЕННЫЙ БЕЛОРУССКИЙ

    Прослушал дважды, подряд, и думаю, прослушаю еще раз. Впечатление однозначное: Россия не сердится, Россия сосредотачивается. Как маленькая…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 4 comments