ЛВ (putnik1) wrote,
ЛВ
putnik1

Categories:

Ликбез: "О ПОРАБОЩЕНИИ ГРУЗИИ" (6)

Этой, последней части «грузинского» ликбеза могло не быть. Собственно, должно было не быть. Ответ на последний вопрос – о ликвидации автокефалии Грузинской Церкви – я предполагал дать вкратце, в самом конце пятой части. Но. Я не предполагал, да и не мог предполагать, что простенькие, ни на что не претендующие зарисовки, основанные на открытой информации, вызовут такое множество откликов – вопросов, возражений, а порой и откровенной брани. На вопросы я в меру сил отвечал, возражения отклонял (или, если они были безупречно аргументированы  - такое редко, но бывало) принимал, внося поправки в текст, матерщину вычеркивал. Однако была и совершенно особая группа откликов, суть которых – в формулировке уважаемого ra2005 - сводится к «оккупировали грузин, колонизировали их, купили их элиту, разгромили национально- освободительное движение». Сторонники этой версии, судя по стилю общения, вполне нормальные, цивилизованные люди, не то что не воспринимают, но попросту не слышат аргументов, противоречащих их концепции. И если факты против них, значит,  тем  хуже фактам. На мой взгляд такая позиция опасна. Как всякий фанатизм. А потому не считаю себя вправе воздержаться от краткого анализа мифологемы. Заранее предупреждая, что если предыдущие части писались по принципу «факты, логика - и ничего сверх», то сейчас никак не избежать разговора от первого лица. Разговора, который, вполне возможно и, более того, наверняка, кому-то покажется предвзятым. Ну что ж, быть по сему. Повторяя Лютера, на том стою, и не могу иначе…

 

a.Была ли Грузия колонией? Как следует из абсолютного большинства фундаментальных и тематических словарей, колония (обобщая) есть «захваченная насильственным путем территория» возникающая из-за стремления захватчика «овладеть залежами полезных ископаемых, плодородными землями, людскими ресурсами или благодаря их геостратегическому значению. Как правило, жители колоний не имеют гражданских и политических прав, управляются тонкой прослойкой представителей метрополии и обычно  подвергаются угнетению по расовым, национальным или религиозным признакам». Насколько я понимаю, ни один из перечисленных пунктов в данном случае не работает. Грузия не была захвачена, поскольку вошла в состав России в соответствии с официальной просьбой законных властей, причем оговорки насчет минимальной автономии имели «просительный» характер; никаких гарантий на этот счет Петербург не давал. Грузия не представляла интереса как «кладовая» полезных ископаемых, массив целинных земель или резерв многочисленной и дешевой рабочей силы. Более того, вплоть до падения Империи регионы Южного Кавказа в финансовых отчетах соответствующих  ведомств характеризуются, как «дотационные». Что же до геостратегического значения, то вопрос куда легче и беззатратнее решался бы установлением протектората. Конечно, жесткого. Против чего, собственно, не возражали лидеры «национально-освободительного движения» начала 19 века, готовые  подчиняться кому угодно, лишь бы законсервировать традиционную структуру общества, собственные наследственные должности и связанные с ними привилегии, в первую очередь, право дерибанить бюджет по собственному усмотрению. Скажу честно: не знаю, почему Империя не остановилась именно на этом варианте. Больше того, не очень доверяю официальной версии СПб («…не для приращения сил, не для корысти, не для распространения пределов т так обширнейшей в свете империи, приемлем мы на себя бремя управления царства грузинского. Единое достоинство, единая честь и человечество налагают на нас священный долг, вняв молению страждущих, в отвращении их скорбей, учредить в Грузии прямое правление, которое могло бы утвердить правосудие, личную и имущественную безопасность и дать каждому защиту закона»). Но вот что я знаю точно и прошу любого несогласного оспорить, так это то, что НИ ОДИН, будь то чей протекторат (не путать с доминионом!) не вошел в независимость более развитым, нежели соседи, попавшие в свое время под прямое управление метрополии. Полунезависимые Хива и Бухара к 1920 году на порядок  отставали в развитии от растворенного в Туркестанском крае Коканда, «подконтрольный» индийский Хайдарабад к 1947 году по всем показателям уступал бесправной Бенгалии, никогда не терявшие суверенитета полностью Лесото и Свазиленд смешно и сравнивать с ЮАР. Причиной чему – все то же охранительство туземных элит, исполняющих роль «смотрящего» при белых господах, которые – при прямом управлении – волей-неволей, но хоть сколько-то подтягивали подвластные территории к уровню метрополии. И утверждение, предъявленное в «личке» уважаемым  kalakeli – «Мы сами бы все построили и сами бы всего добились» в этой связи вызывает серьезные сомнения. Просто потому, что не было ни условий, ни предпосылок, зато заинтересованности в сохранении стагнации было хоть отбавляй. Достаточно посмотреть на Индию, страну древнейшей истории и ярчайшей культуры, где покончить с раздробленностью и застоем удалось только англичанам, ставшим «архитекторами» одного на весь полуостров государства. Или на Эфиопию, древнюю,  христианскую, богатую ресурсами и населением, связанную, наконец, с Европой начиная с эпохи Рима; она сумела даже отстоять свою независимость, но в результате осталась в полном распоряжении собственных, не приезжих феодалов, - и результат налицо. Но – отвечает мне kalakeli – «Не равняйте нас с Азией и Африкой; мы – европейцы!».  Хорошо. Не будем сравнивать ни с Индией, ни с Эфиопией. С Японией, однако, тоже не будет. Азиаты-с. Но вот, допустим, ирландцы. Вполне европейцы. Они глупее грузин? Нет. Достаточно вспомнить Бернарда Шоу и Джеймса Джойса. Трусливее? Ничуть. Тому свидетельство не только герои бесчисленных восстаний на Зеленом Острове, но сотни тысяч безымянных британских «томми», прославленных Редьярдом Киплингом и «бобби», воспетых Артуром Конан Дойлем (кстати, тоже ирландцем). Не способны мыслить государственно? Поклонники JFK и Рональда Рейгана, ау! Менее культурны? Ни в коем случае. Святой Патрик принес слово Божье людям Эйре еще в те дни, когда большинство народов Европы, включая и Восточный Рим, если и не поклонялись идолам, то вовсю погрязали в ересях, и нечесаные вожди, не колеблясь, приняли крест. И тем не менее, ирландцы так и не создали собственного   государства. Ни один клан не отрицал кровного родства с другими, но ни один не хотел и уступать . В лучшем случае, разнообразные Ленстеры, Манстеры, Ольстеры, Муманы и прочие объединялись ненадолго, когда уж очень щемило. А потом, разбив очередных викингов при очередном Клонтарфе, вновь принимались друг за друга – до тех пор, пока не пришли англичане, отправившие кланы с их вековыми традициями на  свалку истории и давшие толчок развитию (просто в силу неумолимого порядка вещей) ирландского национального сознания. Нет, наконец, оснований говорить и о каком-либо поражении грузин после 1801 г. в правах или угнетении их по национальному признаку. Нет настолько, что любые доказательства излишни. Достаточно вспомнить длиннейший список грузинских фамилий, вписанных в российскую историю. На всех уровнях без исключений. Чиновники военные и гражданские, ученые, юристы и политики, журналисты и заговорщики – грузины в России еще со времен Тишайшего были равными и «своими»  всюду (даже в кружке заговорщиков, устранивших Павла I не обошлось без князя Яшвили) и на всех уровнях. От министра или сенатора в столице до исправника в Ташкенте или аудитора на Чукотке, и карьера при этом ничуть не зависела от знатности происхождения. Излишне говорить, что в «колониальном варианте» индус, сколь бы он ни был знатен и богат, или мальгаш, вплоть до прямого потомка Адрианаманрафандзаки, как известно, рожденного от союза Неба и Океана, не мог рассчитывать ни на что подобное. Ну и, в конце концов, нельзя не сказать о смешанных браках, заключаемых легчайше и принимаемых обществом как нечто, само собой разумеющееся. Хрестоматийный пример Грибоедова-Чавчавадзе нынче не в моде, но куда ж от него деваться? А ведь русско-грузинские семьи создавались не только в «верхах», но и на «низах». Учитывая сложность этого вопроса в традиционных обществах даже нынче (а в 19 веке и Россия, и Грузия в этом смысле были очень традиционны), на вопросе о «второсортности грузин в РИ можно, по-моему, ставить точку.    

c.Лично я уверен: дело в том, что в рассматриваемое время вопросы вероисповедные были куда более значимы, нежели национальные. Точно так же как в Англии ирландцу-протестанту или еврею выкресту путь был открыт вплоть до поста премьер-министра, зато ирландцу-католику, не говоря уж о еврее-ортодоксе, приходилось знать свой шесток, в Империи существовала особая табель о рангах. Еврею полагалось сидеть в лавке и не высовываться. Мусульманин (за исключением высшей знати типа упоминавшихся Ханов-Нахичеванских) мог сделать серьезную карьеру, но на местном уровне. Для католика «пределом» были полковничьи эполеты. Лютеранин считался приемлемым на всех уровнях. Но и в теории, и на практике становым хребтом державы, совокупным хозяином ее являлись православные, неважно, урожденные или неофиты. А православие грузин никогда и никем под сомнение не ставилось… И соответственно, они по факту считались естественной частью России – не этнической Великороссии, а Российской империи как политической, наднациональной системы. Однако у монеты есть и реверс. Вхождение Грузии в состав России на конфессиональном уровне создало крайне непростую вероисповедную (но! касаться специальных вопросов я, агностик, не считаю себя вправе) и политическую коллизию. С одной стороны, Грузинская Апостольская Православная Церковь была  самостоятельна с незапамятных времен, более того, в неформальном «личном зачете» стояла выше РПЦ, занимая девятое место в диптихах древних Восточных Патриархатов (сразу после антиохийской, александрийской, константинопольской, ассирийской и еще четырех совсем  экзотических Церквей). С другой стороны, РПЦ к началу 19 века жила  по правилам церковной реформы Петра I. Патриарха не было.  Формально управление РРЦ было «соборным» и осуществлялось Синодом, однако реальным – как фактически, так и формально (на правах «первоприсутствующего») был Император. Не станем нарушать принцип Оккама, углубляясь в эту, безусловно, интереснейшую тему. Достаточно сказать, что прямой параллелью преобразованием Петра можно признать англиканство, а проводились они (как и все петровские реформы) в сугубо прагматических целях: Император ломал хребет Церкви, как структуре, способной проводить самостоятельную политику в государстве, оставляя ей (как, впрочем, по логике и следует) только идеологические функции. При этом, в отличие от доброго короля Гарри  VIII, заботясь и о соблюдении приличий. Так, принцип «соборности», принятый за основу при проведении реформы, исходя из истории раннего христианства, действительно предшествовал принципу «первоначалия», а правомочность же самой реформы мотивировалась ссылкой на традиции Восточного Рима, императоры, которого, будучи «уполномоченными Господа» на земле, посредников-патриархов меняли как перчатки и едва ли не пороли. Более того, соответствие реформы канонам было подтверждено Восточными патриархами (подтверждение, скорее всего, было банально куплено, но это даже не второй вопрос) и обосновано такими безусловными авторитетами в богословии, как Феофан Прокопович и Стефан Яворский. Так что сомнения по сем поводу если и были, то разве что в среде разного рода раскольников.

d.Отсюда и коллизия. В стройной системе церковного устройства, основанного на принципе «соборности» и, следовательно, равенства высших иерархов, места для автокефалий не предполагалось. Даже для древних, традиционных и, так сказать, национально-ориентированных. Тем паче, что в христианстве «несть ни еллина, ни иудея», а с точки зрения обрядности грузинское и русское православие абсолютно идентичны. Так что не приходится удивляться тому, что уже в 1811 году решением Святейшего Синода вместо 13 мелких исторических епархий в Восточной Грузии учреждались две, сан Католикоса-Патриарха был упразднен. Сама ГПЦ преобразовалась в Грузинский экзархат – составную часть РПЦ (как следует из самого термина, имевшую определенную автономию), экзарх которой входил в состав Синода. Не оценивая факт, отмечу лишь, что в Восточной Грузии данные преобразования были встречены вполне спокойно. Некоторое недовольство выказала лишь часть высших иерархов, имевших виды на патриарший престол.

e.Dixi. Тема исчерпана. В заключение остается еще раз повторить: цель этих заметок  заключалась не в обелении и оправдании России, а в максимально беспристрастном изложении фактов и систематизации их. Без выводов. Выводы пусть каждый делает сам. Мне же остается лишь напомнить, что История не стоит на месте, и то, что сегодня необходимо и неизбежно, завтра может стать (и даже наверняка станет) тормозом, раздражающим общество и подлежащим устранению. Ликвидация грузинской автокефалии стало завершающим аккордом присоединения Грузии к России. Но время не стояло на месте. Впереди был долгий период спокойствия, позволившего обществу накопить силы, необходимые для развития и сформировать новые социальные слои, способные перенести вопрос о независимости на новый, качественно иной уровень: от смутных мечтаний «младогрузинских» заговорщиков 1832 года, плохо сознающих, чего нужно хотеть, и далеких от народа не менее, чем декабристы (практически все они встретили старость в ранге генаралов, министров, губернаторов и членов Правительствующего Сената Империи), и до «новых людей» разных чинов, объединенных агитацией Святого Ильи Чавчавадзе, сделавшего для грузин то же, что сделал для мусульман Поволжья Габдулла Тукай, объяснивший потомкам булгар, кто они такие на самом деле. Впрочем, это уже совсем иная история.         

 

Tags: ликбез
Subscribe

  • ТУПИКОВАЯ ВЕТВЬ

    Этот твит попался мне на глаза совершенно случайно, но фамилия показалась знакомой, и я решил проверить, а проверив, убедился: ага, тот самый…

  • ДА ПОМНИЛ, ХОТЬ НЕ БЕЗ ГРЕХА, ИЗ "ЭНЕИДЫ" ДВА СТИХА...

    Различные политические силы считают, что электричество берётся прямо из розетки электрической, а как оно туда попадает — никто не вдаётся…

  • ВТОРОСТЕПЕННОЕ

    Проанализировав слова, я позже, когда пришло время анализировать дела, добавил, что дело не в самом отводе (это политика), а " главный…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 118 comments

  • ТУПИКОВАЯ ВЕТВЬ

    Этот твит попался мне на глаза совершенно случайно, но фамилия показалась знакомой, и я решил проверить, а проверив, убедился: ага, тот самый…

  • ДА ПОМНИЛ, ХОТЬ НЕ БЕЗ ГРЕХА, ИЗ "ЭНЕИДЫ" ДВА СТИХА...

    Различные политические силы считают, что электричество берётся прямо из розетки электрической, а как оно туда попадает — никто не вдаётся…

  • ВТОРОСТЕПЕННОЕ

    Проанализировав слова, я позже, когда пришло время анализировать дела, добавил, что дело не в самом отводе (это политика), а " главный…