ЛВ (putnik1) wrote,
ЛВ
putnik1

Categories:

СКОВАННЫЕ ОДНОЙ ЦЕПЬЮ (2)


Поучительную беседу смотрите здесь, ибо длинная.

Постинг "Скованные одной цепью" я неспроста назвал именно так, как назвал, и насчет "разматывать клубок" тоже написал не от балды. Было предчувствие, что за изученным звенышком потянется еще одно, и так и сталось...


Прочитав резкий коммент милой sandra_nova, я был крайне удивлен.

В самом деле, в постинге "Если бьет дрянной драчун" имеет место аллюзия через г-на Маяковского на г-на Путина (намек, правда, тончайший, почти неугадываемый, но милая sandra_nova прозорлива, её не проведешь!), и в самом деле, там сказано, что (цитата) "Насчет Владимира Владимировича мнения существуют разные. Одни уверяют, что низкопробная дешёвка, другие, напротив, уверены, что лучший и талантливейший. Тут все зависит от политических предпочтений".

Но в чем крамола? В чем, шьёрт побьери, крамола? Так оно в реальности и есть: кто-то г-ну Путину симпатизирует (подчас безоглядно), кто-то столь же безоглядно несет его по кочкам, - и все зависит именно от политических предпочтений. Надеюсь, ссылок, подтверждающих этот факт, приводить не надо.

А вот милая sandra_nova полагает иначе. Она, судя по всему, даже не заметила ничего, кроме "низкопробная дешевка", и сразу кинулась в атаку: ага, дескать, все для того," чтобы мимоходом ввернуть фразочку, что "Владимир Владимирович низкопробная дешёвка". И, как всегда, всё исподтишка, из-за угла... Ну-ну...". С классическим выводом: "Ох, не любит наш народ таких вот действующих из-за угла янусов", - то есть, как бы не от себя, а от имени широких народных масс, мнение которых, разумеется, досконально знает и которую ее вещать от своего имени уполномочили.

Но что самое странное, когда я, крайне удивленный, прошу  милую sandra_nova уточнить, что, собственно она имеет в виду, - всего лишь четко написав простенькую фразу: "Никто не называет ВлВл "низкопробной дешевкой" (обобщенно), нет такого течения в общественном мнении", - в ответ начинается то, что, не иди речь о милой sandra_nova, можно определить только как форменную истерику, - "Лейте грязь. Напустите свору своих шестёрок. Но я всё равно не уйду (нет, отсюда, может, и уйду, но из интернета не уйду), и плакать не стану, и в депрессию не впаду, и паузу не возьму, и не сдуюсь...", - хотя ни о какой грязи, ни о каких "шестерках", а тем паче ни о каком желании кого-то откуда-то выгонять ни слова не сказано; речь шла лишь о "поводе публично порассуждать о методика Вашего анализа. Каковой, на мой взгляд, грешит избытком метафизичности".

Знаете, дорогие друзья, проще всего объяснить это элементарной глупостью, в данном случае еще и гендерно усугубленной. Но не все так просто. Будь все так просто,  милая sandra_nova в ответ на мой не сложный вопрос не ударилась бы в истерику, а подтвердила бы: да, таких, кто к ВлВл относился бы плохо, нет. А раз не подтвердила, следовательно, прекрасно знает, что отрицательное отношение к г-ну Путину встречается и не желает этого отрицать, опасаясь выглядеть дурой. И не зная, что отвечать, вместо ответа применяет чисто женский метод: "Ах, рыбка? Рятуйте, првославные, он меня сукой назвал!".

Таким образом,  милая sandra_nova далеко не глупа. Более того, очень умна. И сообразительна. Рискну сказать, умнее Божены Рыньской, Лены Миро и Ксюши Собчак, вместе взятых. А следовательно, объяснений её явно неадекватных реакций на (сначала) невинную констатацию факта и (затем) на совершенно обычную просьбу ровно два: либо она полагает, что г-н Путин уже умер, перейдя в статус "или хорошо, или ничего" (но это вряд ли, поскольку о смерти г-на Путина СМИ не сообщали, а милая sandra_nova мониторит новости прилежно), либо (оставшийся вариант) считает г-на Путина некоей "священной коровой", имя которой нельзя поминать всуе, а себя, соответственно, жрицей при этом парнокопытном, каленым железом клеймящей любую ересь.

И вот тут я с милой sandra_nova (а равно и с дорогим ctakan-divanich, на защиту которого она встает всей своей уважаемой грудью) согласиться не могу. В моем понимании, г-н Путин не корова. Даже не священная. И не великая историческая личность, - типа Кромвеля, Цезаря или кардинала Ришелье, - способная ломать замшелые системы. Будь иначе, стены бы уже трещали вовсю. На мой взгляд, - и это подтверждают люди из его окружения, - он всего лишь умелый модератор, способный обеспечить баланс интересов в элитах, ублаготворив всех, но в меру, и направив их активность в полезное для страны русло. Что само по себе уже что-то. По крайней мере, у него есть свое видение процесса и воля жестко проводить свою линию, не становясь заложником и игрушкой одного из секторов. А это уже очень много.

На мой взгляд, так и только так можно рассматривать и г-на Путина, и его коллег по цеху. Это примета нашего "консенсуального", то есть, устаканившегося времени, не знающего ни Сталиных, ни Черчиллей, ни Мао, ни, на худой конец, Муссолини. Их можно уважать, поддерживать, но без преклонения. И не избегая критиковать, когда есть за что. А подходить к вопросу иначе, "священнокоровствуя", означает вредить делу. Точно так, как вредили делу инструкторы райкомов КПСС самой поздней эпохи, вдохновенные начетчики, требующие от паствы слепой, вопреки тому, что паства видит, веры.

Не понимать этого, - если не на работе, - могут только люди специфические, одержимые навязчивой идеей, типа рассмотренных и классифицированных мною в недавнем материале "Эпоха мертворожденных (1)". А тот факт, что милая sandra_nova и дорогой ctakan-divanich (оба уж точно не на работе) по доброй воле с этими, классифицированными, срать бы рядом не сели, совершенно ничего не меняет: крайности сходятся, вне зависимости от того, хотят ли сходиться эти крайности или не хотят.

В связи с чем, поневоле возникает ощущение, что сам г-н Путин, - человек, бесспорно, бывалый и толковый, - имей он возможность выслушать и оценить данную группу своей сетевой поддержки, пожал бы плечами, буркнув нечто типа "Лучше с умным потерять...". И был бы абсолютно прав, ибо услужливый дурак опаснее врага. Его заставь молиться, а он и лоб разобьет, - и что самое скверное, не себе одному.

Впрочем, возможно, я и не прав.
Больше того, я хочу быть не правым
Прошу разубедить.

UPD.
Обязан добавить, что милая sandra_nova, прочитав, разумеется, все поняла и сама внятно разъяснила. Что и требовалось доказать.
Tags: вопросы теории, грустное, доброе, изнанка тьмы
Subscribe

  • WHITE LIVES DON'T MATTER

    Австралия. Невроятно далеко от Минска, где, знамо дело, бесчиныствуют каратели крававаго рэжыма. Хрупкая девушка вышла на улицу без маски.…

  • ЛИШНЯЯ НЕЛЮДЬ

    Логично. Сажать, возможно, и не за что, однако медсестра-анестезиолог, делящая людей на "своих" и "ябатек", которым не жить,…

  • ПРИНЦИП РАВНОУДАЛЕННОСТИ (2)

    Сказав, повторяю: залог объективности - в соблюдении баланса. Чтобы никто не мог сказать, что слушаешь только одну сторону, и чем более…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 294 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • WHITE LIVES DON'T MATTER

    Австралия. Невроятно далеко от Минска, где, знамо дело, бесчиныствуют каратели крававаго рэжыма. Хрупкая девушка вышла на улицу без маски.…

  • ЛИШНЯЯ НЕЛЮДЬ

    Логично. Сажать, возможно, и не за что, однако медсестра-анестезиолог, делящая людей на "своих" и "ябатек", которым не жить,…

  • ПРИНЦИП РАВНОУДАЛЕННОСТИ (2)

    Сказав, повторяю: залог объективности - в соблюдении баланса. Чтобы никто не мог сказать, что слушаешь только одну сторону, и чем более…