ЛВ (putnik1) wrote,
ЛВ
putnik1

Categories:

НА ЗАПАДНОМ ФРОНТЕ - БЕЗ ПЕРЕМЕН



Два основных соперника уже определились — соратник Чавеса Николас Мадуро и кандидат от оппозиции Энрике Каприлес. Несмотря на то, что казалось бы, у Мадуро есть все шансы победить, эта победа совершенно точно не определена. Наоборот, есть очень большая вероятность, что разрыв голосов между соперниками будет ничтожно малым. Уже поэтому прогнозировать чью-либо победу в таких условиях — гадание чистой воды. Оба — верные чависты, оба разделяют идеи Уго, однако если Кабельо — человек армии, то Мадуро — человек Кастро.

Дорогая varjag_2007 прислала мне линк на эту статью с просьбой дать комментарий о ней и об авторе.

Второе, к сожалению, невозможно, ибо настоящий автор мне неизвестен, а человек, подписавший материал, автором не является. Он просто содрал несколько материалов с американских сайтов, перевел, кое-как скомпоновал и подписал своим именем. Вполне сознавая тяжесть обвинения, предъявляю доказательство: в самом начале статьи речь идет о Николасе Мадуро и Энрике Каприлесе (верно), затем сообщается, что "оба  верные чависты" (полный бред, поскольку Каприлес чавистом ни с какой стороны не является), а затем выясняется, что речь, оказывается, не о Каприлесе, а о Деисдао Кабельо (опять бред, поскольку он, в самом деле, верный чавист, соперником сеньора Мадуро на этих выборах не является).

Этот грубейший ляп ни на опечатку, ни на ошибку редактора никак не спишешь.

Безусловно, фамилию (если опечатка) можно и перепутать, но тогда все остальное останется на своих местах. Здесь же, во вводной части, после совершенно правильной расстановки кандидатов, дон Деисдао как "человек армии" появляется ни с того, ни с сего, невесть откуда. Безусловно, можно и "потерять" две-три фразы (если редактор сплоховал), но тогда абзац выдет стилистически несогласованный. Здесь же все безупречно. Единственное вменяемое объяснение в том, что компилятор, настрогав блоки из разных статей (где речь идет о противостоянии Мадуро-Каприлес в борьбе за пост президента и теоретически возможном противостоянии Мадуро-Кабельо в рамках боливарианского движения) впопыхах перепутал готовые блоки и прилепил отрывок, украденный из одной статьи, к отрывку, украденному из другой. Вот и скриншот, на всякий случай.

На этой ноте тему "автора" временно заморозим и перейдем к тексту.

С первого же взгляда ясно: перед нами компиляция античавистских материалов, спертых из американских СМИ. По сути, явный и восторженный панегирик замечательному во всех отношениях парню Энрике Каприлесу. С полным набором передергиваний и явной целью вбить в мозги читателю мысль о том, что победа Мадуро "совершенно точно не определена. Наоборот, есть очень большая вероятность, что разрыв голосов между соперниками будет ничтожно малым", поскольку "у Каприлеса уже есть опыт победы над ведущими соратниками Чавеса", "объединенные ресурсы всех античавистских сил внутри и за пределами Венесуэлы", а главное, "идеи и лозунги, понятные населению Венесуэлы, уставших как от отсутствия перспектив, так и от экспериментов Чавеса".

На самом деле, все несколько иначе.

Ознакомившись с сухими цифрами, несложно убедиться: все без исключения выборы, начиная с 1998 года Чавес (и боливарианцы) выигрывали неизменным  (60% плюс-минус 2-3%) большинством. Иными словами, количество "населения, уставшего от отсутствия перспектив и экспериментов" за 15 лет сплошных экспериментов не изменилось, и если 3/5 электората из раза в раз голосовали все-таки за Чавеса, значит, насчет "отсутствия перспектив" авторы, а за ними и компилятор, мягко говоря, привирают. Ведь, согласитесь, обжегшись несколько раз подряд, люди устали бы от демагогии, а если народная поддержка не становится меньше, значит, реальные результаты есть и большинство избирателей они вполне устраивают.

Объяснение тому достаточно простое: на стороне венесуэльской оппозиции стабильно стоят т.н. "сытые" штаты, в которых делах обстоят благополучно, а на стороне чавистов т.н. "голодные" (смотри здесь и здесь), причем суть недовольства "сытых" заключается в том, что Чавес стабильно направлял максимум средств на развитие инфраструктуры в "голодных". А поскольку именно в "голодных" штатах обитает большинство населения страны, объяснения излишни, компилятор же, уверенно говоря об "объединенных античавистских силах", подразумевает всего лишь ок.40%. Причем, с тенденцией к уменьшению: на выборах 2012 года вечно оппозиционная столица дала примерно равные результаты, а яро оппозиционный штат Миранда, - тот самый, где "у Каприлеса есть опыт победы над ведущими соратниками Чавеса", - вопреки всем прогнозам, поддержал (хотя и с минимальными перевесом) Большого Уго.

Нет уж, вы как хотите, а на мой взгляд, назвать потенциальный разрыв в 13-15% (или даже больше, учитывая эмоциональный фактор - потрясение от смерти лидера)  "ничтожно малым" можно лишь в том случае, если держишь читателя за доверчивого дурачка. Впрочем, компилятор именно на это, видимо, и расчитывает.

Скажем, поминая о преступности, - которая в Венесуэле, в самом деле, велика, - он мягко умалчивает о том, что это явление характерно для всего региона, где еще не завершился процесс адаптации пауперов в горожан (Чили, Аргентина и Уругвай этот путь уже прошли, а вот Венесуэла, Бразилия и вполне проамериканская Колумбия пока еще в дороге). Умалчивает и о том, что сегодня венесуэльская преступность сосредоточена, - об этом пишут все очевидцы, включая и враждебных чавистам, - в оставшихся от старых времен трущобах, ranchos и barrios, которые Чавес эффективно упразднял, переселяя "детей подземелья" в благоустроенные кварталы. И о многом другом, немаловажном, тоже умалчивает. Зато не жалеет лапши типа "выигрышный ход Каприлеса - это сохранение базовых социальных гарантий населению (бесплатная медицина, образование, дотации на определенный набор продуктов и товаров) при либерализации экономики", что (плавали, знаем) невозможно, и "создание перерабатывающей промышленности вопреки воле США", что также невозможно по определению.

Есть, разумеется, в компиляции и здравые мысли.
Их даже немало.
В конце концов, не у глупых людей слямзено, да и проблем у Венесуэлы в избытке.
Но главная идея, пробиваемая с непреклонным упорством, ясна и конкретна:
(а) Каприлес это хорошо, а боливарианцы плохо;
(б) Каприлес вполне может победить, а значит, Москве не следует ставить на Мадуро;
(в) а если и не победит, то боливарианцы все равно рассорятся, после чего все-таки победит,
(г) тем паче, что США сделают все, чтобы так оно и случилось, -
и следовательно, России, чтобы не потерять выгодные контракты, следует уже сейчас, заранее, договариваться со Штатами о своей доле. Ориентируясь на рано или поздно неизбежное и не особо зарываясь, ибо лучше меньше,  да лучше.

Знаете, я не особо удивлен.
Что данный компилятор списывает, давно известно. Что данному компилятору все равно о чем писать, хоть о Ливии, хоть о Сирии, хоть о Венесуэле, а хоть и о пингвинах, тоже не секрет. При неплохом знании английского, некоторой легкости стиля и полном отсутствии комплексов это несложно. И сколько бы ни ловили на горячем, в глазах сияет Божья роса.
Но.
Если учесть, что данный компилятор действует не один,
если учесть, что с некоторого времени поет сотоварищи восторженные оды "ливийской демократии",
если учесть, что, освещая сирийский сюжет, "сотоварищи" дошли уже до прямых подтасовок,
явно копая под г-д Шойгу и Рогозина,
(ссылки по первому требованию),
а теперь, - после смерти Большого Уго, - как видим, переключились на Латинскую Америку,
активно проповедуя американский взгляд на ситуацию,
трудно не признать: те, кто давно уже характеризовал этот самый кружок, как информационную обслугу некоей "группы по интересам", решающей какие-то свои шкурные (нефть? оружие? - не суть важно) задачи, не имеющие никакого отношения к интересам России, скорее всего, были правы.
Tags: венесуэла, вопросы теории, изнанка тьмы, латинская америка
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 64 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →