Во время оно, прослышав, что великий Платон определил человека как "Двуногое, лишенное перьев", ехидина Диоген купил петуха, ощипал его, явился в Академию и предъявил публике, сообщив: "Вот человек Платона!", после чего Божественный, ежась под взглядами учеников, вынужден был добавить: "...но с широкими плоскими ногтями". Судя по всему, предвосхитив тем самым понимание человека г-ном Фурсенко. Позже, правда, уже незадолго до смерти, великий философ сделал еще одно, окончательное дополнение: "и восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях", - но этот критерий для российского министра образования и науки едва ли является чем-то хоть сколько-то важным...
Речь идет о человеке, нам знакомом. Том самом, кто, будучи председателем ОАЕ, год назад первым поддержал агрессию против Ливии, а в телефонном разговоре с Братом-Лидером (стенограмму я, если помните, размещал и в архиве она есть) попрекал полковника тем, что ливийские деньги, выделенные Сенегалу, шли прямо на целевые проекты, а не в руки "людям, знающим как ими лучше распорядиться".
Вот этот-то 85-летний дед с тяжелым характером и сынком Каримом, определенным в вице-президенты и (ежели что) наследники, по всем раскладам просто обязан был сохранить престол. За ним стояло самое большое (около 35% всего населения) племя, ему были полностью лояльны силовые структуры, его открыто поддерживали высокие дяди из довольного услужливым стариком Парижа.
Более того, на его стороне было и право. Протесты оппозиции насчет того, что поправка к Конституции, принятая в 2001-м, не позволяет Ваду идти на третий срок, были однозначно высосаны из пальца, поскольку принята она была как раз во время первой каденции деда, а закон, - как подтвердил Конституционный суд и признал "цивилизованный" мир, - обратной силы не имеет, так что первая каденция была как бы не в счет.
Таким образом, после первого тура выборов, выйдя с 34% голосов на вершину списка из 13 кандидатов и опережая ближайшего конкурента, адвоката Макки Селля, на целых 9%, "ночной старик", как его называли подданные, не особо волновался за будущее. Ему оставалось только договориться с двумя-тремя бывшими соперниками, купив их (и их племена) постами и денежными выплатами, и всё...
Внося это, совершенно, на мой взгляд, необходимое уточнение к вчерашнему постингу о г-не Фурсенко, прежде всего, конечно, от души благодарю уважаемого ggoriy, обратившему мое внимание на сей материал. Потому как вопрос, в самом деле, немаловажен...
Едва ли сам того желая, автор угодил в самую точку. Действительно, бедолага, - такая, как она есть, - некий символ Украины, какая она есть и какой не может не быть. Но речь не об этом. И не о том, разумеется, чтобы хоть как-то защитить извергов. Каковы бы ни были нюансы случившегося, девушка, какой бы он ни была, уйдя с парнями, для чего бы она ни ушла, не должна превращаться в чудом (и к счастью ли?) выживший комок обгорелой плоти. Как, кстати, и видавший виды мужик, попав в околоток, - пусть даже сто раз по делу, - не должен ехать оттуда в морг с порванной прямой кишкой. Но об этом позже. Сперва о главном...
Очень интересный материал. И очень грустный. Стартовав в 1861-м, Америка, со сбоями и откатами, все-таки сорвала финишную ленточку, вернувшись к тому, от чего отказалась первым же делом, став той Америкой, которую мы знаем по Фолкнеру, Марку Твену, Джеку Лондону и прочим...
Это огромное интервью мне прислали сразу два гостя блога, - уважаемый drovosek и sfy_y, - и обоим за это от меня низкий поклон, потому что я "Ленту" не читаю принципиально, а следовательно, не пришли они мне линки, не прочитал бы и не смог бы ответить. А ответить надо. Чтобы у нормальных, достойных, честных людей, вне зависимости от того, согласны ли они с моим (кстати, верным) мнением насчет прошедших в России выборов или не согласны, не возникало когнитивного диссонанса по вопросу, который однозначен, но однозначность которого слишком многие сильные мира сего очень-очень-очень хотели бы размыть и замутить.
В принципе, я бы мог пойти по простейшему пути, и, полагаю, был бы понят. То есть, просто указать на личности и (в связи с этим) позиции человека спрашивающего и человека отвечающего.
Я бы мог напомнить, что интервьюер, некий Иван Яковина, на протяжении всего развития ливийского сюжета лгал бесстыже и не очень даже скрывая, отыгрывая заранее заданный сценарий, лгал так, что мне, в конце концов, надоело разменивать свое время (в архиве под тэгом "восточные напевы" материала масса) на экзерсисы жалкого, многажды уличенного брехуна, и я перестал обращать внимание на материалы "Ленты.Ру", поскольку единственное, что оставалось мне непонятно, это кто и зачем дал этому ресурсу обмазывать грязью Брата-Лидера и Джамахирию. Ну вот, считайте и напомнил.
Я бы мог не напомнить (об этом речи не было), а рассказать, кто таков есть и в чью дуду играл "украинский журналист Вадим Нанинец", и я обязательно это сделаю, потому что данный персонаж известен куда меньше ублюдочного "Яковины". Собственно, его материалы я не критиковал только по той причине, что он хотя и гадил, но, скажем так, в меру, примерно так, как мелкий грузинский журналистик (не стану называть ни имение его, ни ник-нейма, бо противно, но в архиве есть и о нем), в самом начале событий излагавший, сидя в Бенгази, байки со слов "повстанца в интеллигентных профессорских очках, из тех людей, которые не способны лгать".
Так вот, дорогие френды и не френды, этот пан Нанинец мало того, что, как положено густо оранжевому, относится к тем, для кого Америка всегда права, потому что она Америка, - он и в Ливии-то был, обеспечивая потребность в информации пресловутого издательского дома "КоммерсантЪ" (полагаю, всем все понятно) и Forbes (надеюсь, всем все еще понятнее), причем, сидел, разумеется, "в Триполи оказался только после убийства Каддафи", а до того мужествовал исключительно в Бенгази, Адждабии и Тобруке, общаясь с "приятными парнями из пресс-центра ПНС" и озвучивая их точку зрения. Как озвучивает ее и ныне, общаясь с братом по разуму "Яковиной" и сбрасывая тексты "Зеркалу Недели", украинскому близнецу "Коммерсанта".
Короче говоря, один "Яковина" спрашивает, а другой "Яковина" рассказывает, - и это само по себе могло бы быть ответом на вопрос drovoсek и sfy_y. Но, блин, грош мне цена, если я остановлюсь на этом, тем самым предложив вам, дорогие френды и не френды, положиться на мою версию. Я, - сто раз говорил и еще сто раз, если нужно будет, повторю, - не гуру и не старец с горы. Я всего лишь один из вас, и единственное, чего мне хотелось бы, это чтобы мы с вами разбирали возникающие вопросы совместно, высказывая мнения, среди которых мое - всего лишь одно из многих, ничуть не окончательное и, вполне вероятно, спорное. А потому, давайте-ка попробуем разобраться, что же все-таки рассказывает пан Нанивец и есть ли в его рассказе основания впадать в тоску...
Материал, присланный уважаемым r_70, изрядно озадачил. С одной стороны, организаторов голосования трудно заподозрить в накрутке голосов политической организации, занимающей, на данный момент, первое место. С другой стороны, сторонники и активисты этой самой организации, в отличие от остальных, народ бойкий, шустрый и, ежели что, слетаются вмиг. Как бы то ни было, я не совсем уверен, что реальное соотношение именно таково, по крайней мере, на данный момент. Но тенденция, видимо, есть, а что на эту тему говорить, честное слово, не знаю. Все уже сто раз сказано-пересказано. И даже спето.
