January 6th, 2009

Ликбез: ПРЕВРАТНОСТИ СМУТЫ (по мотивам ЕЖ)


Не скрою, приступая ко второй части анализа текста г-на Городецкого (http://www.ej.ru/?a=note&id=8722),  испытывал некоторое замешательство. Как сообщили мне достойные доверия люди, данный автор, оказывается, известен, как непримиримый борец с «фоменковщиной», что, разумеется, говорит очень и очень в его пользу, как минимум, ограничивая набор допустимых для употребления в его адрес эпитетов. Однако же, на мой взгляд, даже это похвальное обстоятельство не может служить г-ну Городецкому индульгенцией на изнасилование истории в интересах «борьбы с кровавой гэбней». В связи с чем, отвечая на пассаж «О польско-шведской интервенции 1610 года нам рассказывали исключительно как об освободительной борьбе сплотившихся в патриотическом экстазе народных масс. Между тем, ситуация осложнялась тем, что в XVII веке представления о сакральном характере королевской и царской власти были очень сильны. Венчание на царство Бориса Годунова, а потом Василия Шуйского повергло многих современников в шок: оказалось, на престол Третьего Рима можно посадить абы кого, а не только представителя многовековой монаршией династии. Именно по этой причине столь популярна была идея самозванства: за лжедмитриями шли, потому что они виделись последним оплотом власти, подкрепленной божественным покровительством. И шаг московских бояр, пригласивших на престол польского королевича Владислава (а вместе с ним и польские войска), не стоит рассматривать как однозначное предательство национальных интересов. Напротив, воцарение на Руси представителя пусть иностранной, но законной династии должно было спасти страну от Божьего гнева», обязуюсь быть максимально корректным, академичным и по возможности кратким. Не более того…

 

Collapse )