?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

ЦАРЬ ОБЕЗЬЯН



Во исполнение просьбы многих френдов высказать свое мнение и с согласия автора, предлагаю вниманию тех, кому интересно, нечто типа рецензии на статью уважаемого el_murid "Ломка". Сознаю, что текст местами тяжел и запутан, а местами нуждается в расширенной аргументации, но причина тому проста: подробно и обстоятельно пришлось бы писать слишком много, так что перед вами - голые тезисы, не изукрашенные арабесками. Мне тоже нравится, когда красиво, но у меня есть и другие темы, и пусть будет, как есть. А на любые вопросы с удовольствием отвечу.

Итак.


Во-первых, вызывает несогласие очевидное противопоставление Ромни с Обамой в столь же очевидную пользу мулата. То есть, вполне может быть, и даже наверняка, лично их мировоззрения противоположны. Однако, все дело в том, что в реальности, данной нам в ощущениях, демократы и республиканцы давно уже ничем не отличаются друг от друга. А если чем и отличаются, то разве что во взглядах на внутреннюю политику. Что же касается внешней, то тут, - слоны ли у власти или ослы, - каденция за каденцией подчинены единой, на десятилетия вперед определенной цели – установлению американской гегемонии в планетарном масштабе, и демократки Олбрайт или Клинтон исполняют те же партии, что и республиканка Кондолиза Райс.

Различие только в методах. Допустим, Буш честно бомбит, а Обама «разлагает изнутри», но цель-то одна, и Ромни, если станет президентом, вовсе не «способен привести к мировым катаклизмам с непредсказуемыми последствиями», потому как глобальные решения принимает отнюдь не в одиночку. Будет возможность, будет бомбить, не будет, - скажем, Россию не очень побомбишь, - станет «разлагать изнутри». Благо, задел есть.

Во-вторых, вызывает несогласие стремление изобразить реакцию Обамы на Арабскую весну «очень нехарактерной для «нормального» американского президента» на том, опять-таки основании, что он «отошел от активных действий в стиле семейки Бушей» и, более того, «предпочитает бездействие, и в этом смысле его политика выглядит очень мудрой». На самом деле, это не так, и не прячется Обама в тени крикливой стервы Клинтон. Он, повторяю, работает в том же ключе, что и «семейка Бушей», ставит перед собою те же цели и решает те же задачи (уничтожение стабильной государственности на Ближнем Востоке и приведение к власти радикальных исламистов), только, опять повторяю, иными средствами. То есть, различия сугубо в методах, и ничего больше из этого не следует.

Вот с чем не поспоришь, так это с трактовкой Арабской весны как «ответа исламской цивилизации на попытки ее модернизировать и сделать лайт-версией западной цивилизации».

Однако, и тут, - это уже в-третьих, - вызывают несогласие трактовки. В частности, рассуждения об Иране. По мысли автора, Иранская революция вспыхнула сама по себе, снизу, ошеломив ( как «некий экзотический зверек») обе великие на тот момент державы, после чего «мусульманская Швейцария с восторгом отвергла все признаки западного декаданса». А ведь это совсем не так. Возможно, автору просто неизвестны имена Шахпура Бахтияра, Мехди Базаргана, Садека Готб-заде. Или, если оптом, сколько сил приложили страны Европы, в частности, Франция, сперва чтобы расшатать вполне стабильный и более чем лояльный Западу шахский режим, а затем, чтобы власть ни в коем случае не оказалась ни у левых (что моджехеддинов, что федаинов), ни у предельно прозападных либералов, ни даже не у сравнительно умеренных исламистов, - но именно у самого дремучего сектора духовенства. Грубо говоря, Европа создала режим аятолл, а США совокупно с Европой сделали все, чтобы он не только устоял, но и закуклился в как можно более архаичном (внешний лоск не в счет) виде.

Короче говоря, Иран был репетицией, и репетицией удачной. А вслед затем, по наработанными методиками, политика США 40 лет, - сперва осторожно, на ощупь, затем все более резко и, наконец, нынче, вполне откровенно, однозначно шла в направлении уничтожения светских проектов. Таким образом, торжество исламистов для США не «экзотика». Напротив, успешная реализация программы, основанной, - да, но не более! – на использовании объективно идущих процессов сопротивления реакции прогрессу. И Обама, если начистоту, не сидит в сторонке, растерянно выжидая, куда кривая вынесет. Он, - вспомним известные событиям  в Конгрессе, - этот процесс последовательно организует и модрерирует. Правда, без лишней необходимости не вылезая на поверхность. Тем самым, заодно набирая и очки, как «миролюбивый миротворец». Но если нужно будет, и вдарит вполне архаически. Точно так же, как это будет делать на его месте Ромни. Или не будет, если более к месту покажутся иные методы исполнения того же плана.

Итак, с автором согласиться нельзя.
Хотя бы потому, что именно Штаты, в старом Египте всемогущие, дали отмашку убирать Мубарака.
И потому, что без активной поддержки Штатов страны ЕС, уже захлебывавшиеся в Ливии, ушли бы оттуда.
И потому, что именно Штаты (не будем делать вид, что г-жа Клинтон шалит) раскрутили сирийский кошмар.

Приняв это за основу, - а ничего иного принять за основу нельзя, потому что именно так оно и есть, а предположения автора насчет мудрого выжидания Обамы все-таки ни на чем, кроме красиво сплетенного набора слов, не основаны, - приходится удивляться выводам.

«Россия, - пишет автор, формулируя самую суть материала, - еще не осознала, что становится ясно части американской элиты. Мы продолжаем жить представлениями вчерашнего дня, позиционируя в привычных понятиях Добра и Зла происходящее в исламском мире. В этих понятиях Асад – безусловное Добро, а мятежники – столь же безусловное Зло. В той же схеме на тех же полюсах нашего сознания находятся Каддафи и его антагонисты. И так далее. Но, видимо, нам нужно будет совершать такой же подвиг, который совершил и Обама – переформатировать свою психику. Понять, что применительно к исламскому миру сегодня координаты изменились. Они вообще находятся в иной плоскости – если не в другом пространстве. Это не просто и не быстро. Однако делать придется. С осознанием того факта, что светские проекты исламского мира потерпели свой исторический крах. Кто бы ни победил в Сирии – она уже никогда не будет светской страной. Весь вопрос только в том, насколько она позеленеет – ей ведь тоже нужно будет ломать свою психику».

Я пытаюсь понять логику рассуждений, и не могу.

Почему, - вернее, для чего, - светские, достаточно гуманные и относительно цивилизованные режимы, по всем показателям, большее Добро, чем дремучее и агрессивное мракобесие, - вдруг оказываются уже не Добром, а Злом, уступая место Добра этому самому мракобесию?

Почему, - вернее, для чего, - было необходимо раз за разом, начиная с Ирана, помогать этому самому мракобесию растаптывать хоть какие-то, но зачатки цивилизации?

С какой стати, - вернее, в чью пользу, - России следует отказаться от «вчерашних представлений о Добре и Зле», да еще и «переформатировать сознание», если уже ясно, что право определять, где «новое Добро» и «новое Зло», надежно и надолго, если не навсегда, застолбили за собой американцы?

И следует ли полагать так (иначе же просто не получается!), что если (вернее, когда) США, в отличие от России, «все сознающие», решат переформатировать под себя Среднюю Азию, Кавказ, Прикавказье, - а там, глядишь, и Сибирь, - России следует принять это, как должное?

Вот такие соображения вызвала у меня эта статья, и вот такие вопросы хотелось бы задать автору. А спрашивать, почему, по мысли автора, Ромни это плохо, зато Обама - хорошо, не хочется. Как по мне, так хмурый громила с дубиной и очевидными намерениями как раз лучше, чем ласково улыбающийся отравитель. Но, видимо, есть у автора основания считать иначе, и это извините, его право.

Comments

Николай Шулаев
Aug. 2nd, 2012 07:23 am (UTC)
Игра США - Великобритания.
Глубокоуважаемый товарищ Бузков (извините, отчества не знаю, а ''господ'' не признаю)! Хочу затронуть 2 связанных вопроса.
1)Который раз в Ваших комментах затрагивается борьба в форме Игры между США и Великобританией. Для меня наличие такой борьбы является настолько откровением, тем более, что ни от кого, кроме как от Вас, я ранее ничего подобного не встречал, что возникает подозрение, будто Вы нарочно пропагандируете реальность данного фантома. Не могли бы Вы развеять мои подозрения ссылками на достойную аналитику?
2)Если Игра не фантом, то какая роль в ней принадлежит Израилю? Согласны ли Вы с теорией Л. Р. Вершинина, по которой внешняя политика Израиля в своих принципиальных аспектах неразрывно подконтрольна США?
nicshe2003
Aug. 2nd, 2012 05:40 pm (UTC)
Re: Игра США - Великобритания.
1. Уважаемый господин Шувалов, я не прошу Вас дать определение достойной аналитики в Вашем понимании, но предложу чуть ниже тематическую публицистику на свой вкус.

Фантом ли это ? С моего уровня информированности - это реальность. Что касается СССР, например, то после первого полета в Космос, аналитические отделы разведок Запада пришли к выводу, что в ближайшую пятилетку Союз начнет разработку военной космической программы. 1961 год, напомню. Теперь отступим на полвека и вперед на Ближний Восток. Сирия, Египет, Ливан - это были зоны влияния Англии и Франции ( ими остались и по сей день ); Израиль сменил протекторат и лег под США ( очень вовремя для евреев, британские субэлиты не имели общего мнения на кого ставить - на арабов или на евреев ) - так дела обстоят и по сей день. Союзу дали "подержать чемоданчик" и в ближневосточный "соцпроект" хлынули миллиарды долларов и оружие. Мне очень интересно покопаться так же в архивах Политбюро СССР и КГБ, чтобы понять кто именно тот крот, который внедрял в пустые головы кремлевских бонз эти бесперспективные прожекты, но видно уже не судьба ... В 1967 году СССР был уже по уши в войне на БВ на стороне самых никчемных воинов - арабов, а о военной космической программе пришлось забыть навсегда. Стоит ли добавлять, что на "верхней доске" это было противостояние Европы и США ?

Публицистика по САБЖУ тут : http://bohemicus.livejournal.com/48266.html и тут http://bohemicus.livejournal.com/67605.html

Это две ссылки выборочно, более объемно можете читать по тегам Британия, Россия. Кстати очень рекомендую читать так же комментарии. Там, в отличие от блога ув. Льва Рэмовича, комментируют несколько другого уровня образования люди ...

2. Безусловно, Израиль, не суверенное государство ( опять же речь только о верхнем уровне Игры, на своем поле Израиль имеет пространство для маневра ) и напрямую зависит от Вашингтона. И таки тоже - инструмент против Европы. Но против, не в том смысле, как враг, а инструмент влияния, проводник своих интересов.

putnik1
Aug. 2nd, 2012 05:50 pm (UTC)
Re: Игра США - Великобритания.
=Там, в отличие от блога ув. Льва Рэмовича, комментируют несколько другого уровня образования люди ...=

У Богемикуса? Хм...

Кстати, дорогой Кирилл, я-то знаю, кто у меня комментирует, а Вы нет. :)
nicshe2003
Aug. 2nd, 2012 06:14 pm (UTC)
Re: Игра США - Великобритания.
Да ладно, один эстонский наци чего стоит :)) Правда, в последне время, читать комментарии куда более приятно. Тут я малость сгустил, каюсь.
nicshe2003
Aug. 2nd, 2012 07:22 pm (UTC)
Re: Игра США - Великобритания.
http://nicshe2003.livejournal.com/675352.html

В догонку очень важное и познавательное интервью.
Николай Шулаев
Aug. 22nd, 2012 08:18 pm (UTC)
Re: Игра США - Великобритания.
Я благодарю Вас за предоставленную информацию к размышлению. Только сейчас вернулся в интернетообильные места. Послезавтра постараюсь прокомментировать по сути, используя личку.
nicshe2003
Aug. 22nd, 2012 09:57 pm (UTC)
Re: Игра США - Великобритания.
Не за что :)

з.ы. Можно и без лички, разве что, Вы предпочитаете именно этот вариант общения :)

Latest Month

July 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner