?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Продолжая разговор, хотел бы от души поблагодарить активных участников дискуссии, прежде всего уважаемого ra2005, возражения которого лишний раз показали мне правильность моего видения событий, и уважаемого beroma, чьи точные и логичные вопросы поставили меня перед необходимостью сделать некоторые уточнения, что и будет осуществлено в завершающей части материала. В целом, насколько я могу судить, тезисы о нарушении Россией Георгиевского трактата и "бросании её на съедение мусульманам" в предыдущих частях были опровергнуты достаточно убедительно. А теперь, заранее извиняясь за обилие в тексте цитат, ссылки на которые готов прдъявлять по первому требованию, поговорим о коварном лишении Грузии независимости.

 

a.Сказать, что нашествие Ага-Магомеда, сравнимое с разорительными нашествиями шаха Аббаса в начале 17 века, отбросило Грузию на две сотни лет назад, значит, не сказать ничего. Оно поставило её на грань не-существования. Если в «аббасовские» времена у страны все же имелся некий «запас прочности», то к концу 18 века он явно и очевидно иссяк. Инфраструктуры фактически не существовало, экономика рухнула, население не могло платить налоги. В таком раскладе на повестку дня ситуации вновь встал вопрос о политической ориентации: по-прежнему надеяться на Россию или восстановить традиционные связи с Ираном, причем по логике, «южный вариант», безусловно, выглядел намного предпочтительнее «северного». В самом деле, Россия была далека, не горела энтузиазмом в плане помощи и вообще имела тенденцию решать собственные проблемы без учета интересов Грузии (только так субъективно можно было истолковать спешный уход армии Зубова), то Иран был близко, живо интересовался делами Кавказа и явно был на подъеме. Правда, мешал «человеческий фактор» (Ираклий и Ага-Магомед были личностно несовместимы ), но это обстоятельство уже не «играло»: шах в 1797-м стал жертвой заговорщиков, а царь так и не оправился после разгрома Тбилиси, понемногу угасая и становясь чисто номинальной фигурой. Зато Фатх-Али, племянник и наследник Ага-Магомеда, не менее «сильная рука», чем дядя (он был одним из лучших его генералов), в то же время отличался миролюбием, серьезным по восточным меркам гуманизмом и был не чужд симпатий к Грузии. Безусловно, возвращение Ирана в ранг великой державы было лишь видимостью, реально эпоха Каджаров стала периодом тяжелейшего упадка, но в тот момент этого никто не мог знать, зато успехи Ага-Магомеда были очевидны, а перспективы правления Фатх-Али современники расценивали как радужные. Однако, невзирая на все это, Тбилиси в труднейшем 1797 году подтверждает верность «северной» доктрине. Царь (вернее, царь и его наследник Георгий, в связи с состоянием отца в это время уже фактически его соправитель) ведут активную переписку с СПб. Они просят военной помощи, а главное – денег. Причем немало: миллион рублей серебром. СПб не отказывает, но запрашивает насчет гарантий. Обсуждение этого вопроса растягивается на весь 1797 год. В уже не раз упомянутой статье «Правда о Георгиевском трактате» (см. ссылку в первой части) неготовность России выделить заем сразу же рассматривается как очередное «проявление враждебности», но, думается, это не так. «Лимон» серебром – сумма солидная. Весь бюджет РИ на 1797 год равен примерно 80 миллионам, Грузия очевидный банкрот без каких-либо перспектив раскрутки, а такое чудо природы, как беспроцентные и безвозвратные кредиты «развивающимся странам» политики еще не придумали. Так что улита едет. А пока она едет, отметим: Ираклий уже далеко не тот автократ, каким был еще лет десять назад, а Георгий по характеру далеко не отец; в это время реальную роль возвращает себе дарбази, совещательный орган знати при царе, состоящий из лиц самых разных политических взглядов. Однако ни о каком активном или хотя бы пассивно-открытом противодействии со стороны дарбази новому туру раскрутки «северной» доктрины нам неизвестно. То есть, большинство грузинской элиты по-прежнему рассматривает Россию как лучший вариант. Вот в такой обстановке в начале 1798 года умирает переживший себя самого Ираклий. На престол венчается его сын от первого брака Георгий. И практически сразу СПб «просыпается». Что позволяет сделать вывод: российские власти просто не хотели иметь дело лично с Ираклием. Кому как, но я не могу объяснить это нежелание чем-либо иным, нежели нехорошей памятью властей России о «зигзагах» покойного царя вокруг Георгиевского трактата.

 b. Тем временем системный кризис в Грузии усугубляется. Денег по-прежнему нет, а собранные с бору по сосенке копейки полностью уходят на реставрацию сожженных персами храмов и дотации Церкви. Это необходимо для излечения социального невроза, но для «земной» жизни это безвозвратные затраты. Однако переговоры с Россией идут все удачнее, начинает поступать  финансовая помощь – разумеется, не пресловутый «миллионный» кредит, а куда более скромные суммы, зато безвозвратные, проведенные финансистами Империи по статье «пенсион» (субсидии). А весной 1799.в Грузию прибывает официальный российский представитель – Коваленский (с 1787 года русская миссия в Тбилиси, предусмотренная Георгиевским трактатом, не функционировала, что, кстати, еще раз подчеркивает позицию России по отношению к сепаратному миру Ираклия с турками). Коваленского сопровождает полк солдат. Формально это охрана, но сам масштаб охраны однозначно показывает соседям типа лезгин и азербайджанских ханов, да и Тегерану, что пользоваться состоянием Грузии не рекомендуется. Именно так это расценивают и в Тбилиси, поскольку командир конвоя, генерал Лазарев, вопреки всяческому протоколу, участвует в банкетах и официозных мероприятиях на тех же правах, что и дипломаты (забегая впередЮ отметим, что это не только демонстрация: уже 7 ноября 1800 года, получив подкрепление, русские войска при участии местных ополченцев наголову разбили у Какабети войско аварцев, полтора десятилетия безнаказанно терзавших Грузию). Наконец, "около" посольства крутится еще и «тихий россиянин» в штатском, граф Мусин-Пушкин, личный представитель Императора, имеющий полномочия вести неофициальные переговоры о конкретных деталях  обновленного союза. По итогам консультаций Мусин-Пушкин уведомляет Павла I , что Грузия готова дать любые гарантии неповторения впредь «зигзагов», и что это «искреннее желание как самого царя… (так и) всех сословий народа грузинского», и Павел, исходя из этой докладной, дает «добро» на прием грузинского посольства, каковое и прибывает в СПб летом 1799 года. Инструкции Георгия ХII послам однозначны: «Предоставьте им все мое царство и мое владение, как жертву чистосердечную и праведную и предложите его не только под покровительство (…)  императорского престола, но и предоставьте вполне их власти и попечению, чтобы с этих пор царство картлосианов считалось принадлежащим державе Российской с теми правами, которыми пользуются находящиеся в России другие области (…) чтобы с этих пор царство картлосианов считалось принадлежащим державе Российской с теми правами, которыми пользуются находящиеся в России другие области". В соответствии с инструкциями, в первом же пункте проекте документа, поданного послами русскому правительству,  указывалось, что царь Георгий XII «усердно желает с потомством своим, духовенством, вельможами и со всем подвластным ему народом однажды навсегда принять подданство Российской империи, обещаясь свято исполнять все то, что исполняют россияне». Текст, конечно, по-тогдашнему вычурный, однако смысл ясен: здесь речь идет уже не о какой-то форме зависимости, не о возобновлении Георгиевского трактата, а о качественно ином соглашении - прошении о включении Восточной Грузии в состав РИ. На правах рядовой губернии. То есть, отметим по ходу, хрестоматийная строка Лермонтова насчет "вручал России свой народ" точна не только художественно, но и документально. Именно "вручал", именно "народ" и именно "России". Остается лишь удивляться тому, что авторы статьи "Правда о Георгиевском трактате" и аналогичных публикаций по непонятным мне причинам "забывают" об этих немаловажных документаз. Впрочем, это в порядке отступления. По сути же следует добавить, что единственной  «конфидентной» просьбой тяжело больного Георгия было желание, чтобы в полном объеме договор вступил в силу после его смерти, а генерал-губернатором был назначен его наследник Давидом с правом передачи поста по наследству и формальным сохранением царского титула. Просьба была уважена частично. Георгию обещали оставить за ним титул и право царя до конца жизни, а затем утвердить Давида «правителем» губернии, предварительно названной «Царство Грузинское», однако вопрос о титуле был снят с обсуждения (по причинам, которые мы проанализируем позже). В связи  с чем Георгию было дано время на изучение российских поправок и подтверждение своего ходатайства или отказ от него. Отказа не последовало. Через пару месяцев в Тбилиси уже почти умирающий (он скончался 28 декабря) царь с наследником и всем двором принес присягу в качестве подданного (!) Российской империи. А 22 декабря1800 года Павел I подписал манифест, о присоединении Грузии к России и признании Давида XII «временным правителем» страны до решения вопроса о его титуле и полномочиях. Такова в общих чертах канва событий, завершившихся тем, что некоторые мои оппоненты именуют "коварным и насильственным лишением Грузии независимости".

Comments

( 5 comments — Leave a comment )
old_russ
Oct. 24th, 2008 09:09 pm (UTC)
Уважаемый и читаемый ЛВ! По логике событий, помимо российской и иранской, не могло не быть еще и турецкой партии среди грузинской элиты. Может и малочисленной, но...

"Как говорил про того же Соломона С.Броневский, «легковерность и колебания сего царя и доселе продолжаются через пересылки с турецкими чиновниками и даже с Царьградом, где он делает внушение о своей преданности и просит защиты от россиян»
...
В 1808—1809 гг. осложнилась ситуация в Имеретии, где волнения организовывал царь Соломон.
...
После поражения мятежников Соломон скрылся в Турции. Подавлено было и восстание в Осетии, возглавленное царевичем Леваном."

http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=717
putnik1
Oct. 24th, 2008 09:16 pm (UTC)
Была такая партия, разумеется, была. Но в Имерети. Зоны влияния были поделены издавна, очень четко, и в Картли-Кахети знать стояла на проиранских позициях, а сторонников Турции практически не водилось. Хотя турки время от времени (в периоды особого усиления) пытались наладить рычаги влияния на Восточную Грузию, это у них не очень получалось.
gata_sin_sombra
Oct. 25th, 2008 03:06 pm (UTC)
Лев, тут на дайри пошли ссылки на тебя и один человек возразил. Сюда он идти не хочет, Вы на дайри тоже, видимо, не пойдете, поэтому поработаю провокатором и перетащу к Вам.
Насколько я знаю, автор реплики - историк, по убеждениям, кажется, белорусский националист (не поручусь за формулировку, возможно, он себя называет несколько иначе). В его личной порядочности и серьезных знаниях по многим вопросам я имела возможность убедитсья не раз, хотя воззрения у нас часто, мягко говоря, не совпадают.
А вот и возражения:
"Э... Сразу навскидку вопросы:
1. Георгиевский трактат, это, конечно, очень интересно, но вот только Грузия Кахетией с Картли не исчерпывалась...
2. С какого боку Турция была связана какими бы-то ни было статьями Священного Союза? Она то ни в каких конгрессах не участвовала, и ничего такого не подписывала...
3. Ответ на запрос из СПб входит в историю дипломатии: "Австрийская Империя имеет намерение действовать в своих интересах, удивив мир величием своей неблагодарности".
Откуда этот феерический бред про ответ на запрос из Петербурга? Вообще-то, это всего лишь перевраная цитата из князя Шварценберга, который на момент начала Крымской войны уже два года как на том свете пребывал... - «Австрия еще удивит мир своей неблагодарностью!
К автору не пойду - не люблю я ЖЖ, да и не вижу смысла... »
Лежит у Алькор: http://allkorr.diary.ru/p51657413.htm
putnik1
Oct. 25th, 2008 03:28 pm (UTC)
Королева, польщен посещением.
Вопросы несложные.
1. Тема данного "ликбеза" выросла из желания оспорить тезси о том, что Россия была вечным врагом Грузии и, в частноти, "предательски нарушив Георгиевский трактат, подставила Грузию под мусульманское разорение, а затем, в нарушение того же трактата, лишила независимости". Соответственно, анализу подвергаются события, связанные с Картли-Кахетинским царством, здесь именуемым "Грузия" для простоты изложения. Имеретия и княжества Западной Грузии под эту тему не подпадают. Тем паче, что в то время "Грузии" как политически единого целого не существовало.
2. Порта, конечно, Священный Союз не подписывала. Однако принципы договора подразумевали защиту стабильности престолов от всяческих бунтов и сепаратизмов. Чем и руководствовался Петербург. Англия, разумеется, толковала договор более щадяще для себя, прибирая к рукам все, что плохо лежит без оглядки на принципы.
3. Вполне возможно, цитата не совсем точна. Или вообще апокрифична. Что от этого меняется по сути?
xeus_top_999
Oct. 26th, 2008 09:59 am (UTC)
Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса самых обсуждаемых тем в Живом Журнале.
Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус
( 5 comments — Leave a comment )

Latest Month

October 2017
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner